у налогоплательщика согласно специальным договорам на предоставление рабочей силы с государственными организациями". Важно отметить, что в п. 1.1 договора (приложение N 1) количество осужденных, предоставляемых учреждением обществу, указано не в точном количестве, а до определенного значения, например: до 15 человек. Указание этого значения в точном количестве может вызвать затруднения в исполнении договора, в связи с небольшими сроками отбывания наказания лиц, содержащихся в колониях-поселениях. Раздел 2. Обязательства сторон делятся на 2 части: обязательства учреждения и обязательства общества (приложение N 1). Для договора о предоставлении рабочей силы из числа осужденных существуют одни обязанности (приложение N 3), а для договора возмездного оказания услуг по подбору рабочей силы из числа осужденных - другие обязанности (приложение N 2). В договоре о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных (приложение N 1) отражаются обязательства учреждения по подбору и предоставлению рабочей силы на основании заявки общества, контролю за соблюдением режима осужденными, содействию обществу в выполнении норм
сторонами был заключен кредитный договор, однако общество свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнило. В связи с этим стороны заключили соглашение об отступном, в котором предусмотрели право общества взамен исполнения передать банку определенное имущество. Поскольку ответчик сумму кредита не возвратил, проценты не уплатил, отступное не предоставил, истец обратился в суд за защитой своих прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что заключением соглашения об отступном обязательства общества по кредитному договору прекратились и у банка отсутствует право требования уплаты суммы кредита и процентов. После заключения соглашения об отступном истец вправе требовать от ответчика исполнить обязательство в натуре: передать имущество по данному соглашению. Неисполнение обществом соглашения об отступном следует расценивать как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям. Согласно статье
№ А47-2420/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-2420/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к учредителю и бывшим руководителям общества ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «СтроителЪ» (далее – общество) – ФИО3, ФИО4, ликвидатору общества – ФИО5 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства общества , с участием третьих лиц, установил: решением суда от 04.08.2021 иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 414 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 60 970,20 руб. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата
о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11, совершенные в период с 14.01.2013 по 30.07.2013 на общую сумму 6 238 949 руб. 40 коп. Определением от 30.04.2014 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по погашению задолженности общества «Велес» в пользу банка в рамках договора о предоставлении кредитной линии в общей сумме 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с банка в пользу общества «Велес» денежных средств в указанной сумме и восстановления обязательства общества «Велес» перед банком по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 5 950 000 руб. Требования банка в сумме указанной задолженности 5 950 000 руб., основанные на договоре о предоставлении кредитной линии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Велес». Между тем между обществом «СТЕКС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 27.03.2014, в соответствии с которым ФИО2 приобрел спорные объекты недвижимого имущества по общей стоимости
Московского округа от 23.07.2019 по делу № А40-180921/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» (Москва, далее – истец, общество) к акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) (далее – ответчик, иностранная компания) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва, далее - банк), временного управляющего общества ФИО1 (Москва), о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору от 28.06.2013 № СО 1 М-13/06-04- 11/0173 (далее – договор), прекращенным с 17.04.2017 в части 99 189 388 рублей 16 копеек на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 17 509 843 рубля на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества
его содержания, они подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: исправить опечатки, допущенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 305-ЭС20-22382 по делу № А40-343637/2019 Арбитражного суда города Москвы. В мотивировочной части на странице 4 указанного определения абзац «Коллегия арбитров признала, что на основании проведенного зачета встречных требований прекратились как обязательства общества «Гриндекс» перед обществом «Фармгарант» из кредит-нот, так и обязательства общества «Фармгарант» перед обществом «Гриндекс» по оплате поставленных субстанций.» следует читать «Коллегия арбитров признала, что на основании проведенного зачета встречных требований прекратились как обязательства общества «Гриндекс» перед обществом «Фармстандарт» из кредит-нот, так и обязательства общества «Фармстандарт» перед обществом «Гриндекс» по оплате поставленных субстанций.». Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
общества «АвиаСтрой» по кредитному договору. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок в преддверии банкротства должника были прекращены обязательства общества «Авиастрой», обеспеченные залогом имущества должника, вместе с тем возникли обязательства общества «Бизнеспроект» без какого-либо обеспечения. На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, названные действия имели своей целью причинение вреда кредиторам должника. Общество «Бизнеспроект» в настоящее время также является банкротом. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
переданной на хранение продукции в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость; стоимость хранения оплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 15 календарных дней после окончания очередного календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, либо другим, не запрещенным законодательством способом. С целью прекращения вышеназванных взаимных обязательств обществом «Гаймясопродукт» и обществом «Гайский мясокомбинат» подписаны следующие акты взаимозачета: - от 30.04.2013 № 33 на сумму 1 091 910 руб. 47 коп., согласно которому погашены обязательства общества «Гаймясопродукт» перед обществом «Гайский мясокомбинат» по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества «Гайский мясокомбинат» перед обществом «Гаймясопродукт» по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 № 420-01/09; - от 30.06.2013 № 39 на сумму 3 162 347 руб. 97 коп., согласно которому погашены обязательства общества «Гаймясопродукт» перед обществом «Гайский мясокомбинат» по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества «Гайский мясокомбинат» перед обществом «Гаймясопродукт» по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 № 420-01/09; - от
2 к договору следует, что арендный платеж составляет 327 000 рублей, которые должны быть уплачены в период с 10.12.2016 по 10.08.2018; платеж выкупа в размере 10 000 рублей подлежат уплате в срок до 10.09.2018. В силу пункта 4.7 договора арендатор имеет право досрочно выкупить автомобиль при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед арендодателем по договору. Предприниматель и Общество подписали следующие акты взаимозачета: – от 31.12.2016 № 41, по условиям которого погашены взаимные обязательства Общества по договору аренды от 01.01.2016 № 16/2016 на и Предпринимателя по договору аренды с последующим выкупом от 01.12.2016 № 136 на сумму 77 000 рублей; – от 10.02.2017 № 6, по условиям которого погашены взаимные обязательства Общества по договору аренды от 01.01.2016 № 17/2016 и Предпринимателя по договору аренды с последующим выкупом от 01.12.2016 № 136 на сумму 127 000 рублей; – от 10.03.2017 № 7, по условиям которого погашены взаимные обязательства Общества по
соглашениями от 22.01.2019, от 31.03.2019, и применения последствий их недействительности, требование конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, оформленных соглашениями от 22.01.2019, от 31.03.2019, и применении последствий их недействительности подлежащим отклонению по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.05.2019 (в течение 1 месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между должником и обществом «Рай» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого обязательства общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 считаются исполненными в размере 275 400 руб.; обязательства общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 считаются исполненными в размере 275 400 руб. 22.01.2019 (в течение 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между обществами «УльяновскФармация» и «Рай» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого обязательства общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.09.2017 в части пункта 3, в соответствии с которым прекращены денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» в размере 7 783 202,05 руб., возникшие на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 №246, вынесенное в рамках дела № А60-10958/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –
работы по техобслуживанию и ремонту механического оборудования и инженерных сетей зданий и сооружений, и для выполнения таких работ шайба не требовалась, и, как поставка шайбы, так и выполнение работ по договорам осуществлены должником, а общество «АМК» произвело оплату в размере, превышающем произведенные должником работы. Управляющий также полагает, что неверно установлены обстоятельства по зачету от 31.05.2020, в результате чего сделан неправильный вывод, что обязательства обществ «АМК» и «АМК УЭХК» относятся к текущим платежам, тогда как обязательства общества «АМК УЭХК» по возврату денежных средств (неосновательное обогащение) по платежному поручению от 06.05.2020 № 306 в сумме 110 400 возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и текущими не являются, а долг общества «АМК» перед обществом «АМК УЭХК» в сумме 132 639 руб. 49 коп. не может быть текущим, так как общество «АМК» не находится в процедуре банкротства. В Арбитражный суд Уральского округа 21.08.2022 поступил отзыв общества «АМК», который судом округа не принимается,
Общество), в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил долю номинальной стоимостью 5 000 руб. в размере 50%. Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были уплачены истцом в день заключения договора, оставшаяся часть денежных средств в сумме 75 000 000 руб. была уплачена 7 августа 2018 г. Согласно пункт 9.8 договора, если после получения продавцом полной оплаты по настоящему договору покупателю станет известно о вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающем обязательства Общества , предусмотренные пунктом 7.1.7 договора, покупатель вправе потребовать от продавца компенсацию расходов Общества, связанных с исполнением указанного судебного акта. При этом в случае, если судебное разбирательство по обязательствам, указанным в пункте 7.1.6 договора, будет инициировано после заключения и исполнения его, покупатель обязуется в течение 5 дней с момента получения соответствующей информации известить об этом продавца, ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не признавать без его ведома соответствующих требований,
Серии 63-АЕ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. сделана запись регистрации №. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <дата>., номер регистрации № - с ФИО1 договор поручительства № от <дата>, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», вытекающие из Договора № о предоставлении кредита <дата> в полном объеме. - с ФИО2 договор поручительства №/7 <дата> по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», вытекающие из Договора №-К о предоставлении кредита от «<дата> г. в полном объеме. - с ООО «Каскад» договор поручительства № от «<дата>, по условиям которого Поручитель обязуется перед
