"Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе"; при подготовке и проведении продажи акций посредством публичного предложения агент осуществляет функции, предусмотренные пунктом 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 549; отчеты агента о ходе исполнения обязательств по агентскому договору , в том числе о проведении продажи акций, ежемесячно представляются в Минэкономразвития России и Росимущество; для служебного пользования; оплата акций осуществляется путем зачисления средств на счет Казначейства России, указанный в договоре купли-продажи федерального имущества; акции передаются покупателю после их оплаты покупателем и зачисления соответствующих средств на счет Казначейства России; б) обеспечить передачу агенту документов, необходимых для осуществления функций продавца акций в установленном порядке, в месячный срок со дня вступления в силу настоящего распоряжения.
и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; - операции по счету носят транзитный характер; - со счета плательщика, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности плательщика денежных средств 1814 Переводы клиентами-резидентами денежных средств в пользу иных резидентов на их счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в порядке исполнения обязательств по агентскимдоговорам , договорам комиссии, договорам финансирования под уступку денежного требования и договорам купли-продажи товаров с поставкой на территории Российской Федерации 1899 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов 19 Признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами 1901 Регулярное заключение клиентом срочных сделок или использование других производных финансовых инструментов, особенно не предусматривающих
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВОГО МОНИТОРИНГА И ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ ПИСЬМО от 11 декабря 2012 г. N 12-1-3/2245 ОБ УЧЕТЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО АГЕНТСКИМДОГОВОРАМ , ДОГОВОРАМ КОМИССИИ, ДОГОВОРАМ ПОРУЧЕНИЯ В связи с многочисленными запросами территориальных учреждений Банка России и уполномоченных банков о порядке оформления паспорта сделки по агентским договорам, договорам комиссии, договорам поручения, заключенным между резидентами и нерезидентами, и порядке учета исполнения обязательств в рамках указанных договоров, Департамент финансового мониторинга и валютного контроля сообщает следующее. На основании подпунктов 5.1.1 и 5.1.3 пункта 5.1 и пункта 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 16 сентября 2010 г. N 129-Т ОБ УСИЛЕНИИ КОНТРОЛЯ ЗА ОТДЕЛЬНЫМИ ОПЕРАЦИЯМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ Центральным банком Российской Федерации в результате осуществления надзорной деятельности было выявлено, что в последнее время возросли объемы денежных средств, переводимых резидентами в пользу контрагентов (резидентов и нерезидентов) на их счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в порядке исполнения обязательств по агентскимдоговорам , договорам комиссии, договорам финансирования под уступку денежного требования и договорам купли-продажи товаров с поставкой на территории Российской Федерации (в банковской отчетности такие операции отражаются по кодам валютных операций 35020, 99090). Во многих случаях денежные средства переводятся юридическими лицами - резидентами в пользу нерезидентов-контрагентов, юрисдикция которых не совпадает с юрисдикцией банков-нерезидентов, в которых открыты счета данных нерезидентов, а также в пользу резидентов-контрагентов на их счета, открытые в банках на территории иностранных государств. Характерными
по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 421, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания агентом в спорный период услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, направление принципалу документов для подписания и получение их организацией, отсутствие доказательств направления обществу мотивированного письменного отказа от подписания актов оказанных услуг с указанием причин и их оплаты, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по агентскому договору и удовлетворили иск в полном объеме. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Поскольку в передаче кассационной
направления агенту уведомления за 15 дней. В случае отказа от настоящего договора принципал в течение 15 дней после направления уведомления вправе распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении агента. Исполняя условия пункта 2.7.4 агентского договора, ООО «Энергоснабкомплект» платежными поручениями от 07.04.2014 № 23179, от 10.04.2014 № 23456, от 10.04.2014 № 23457, от 11.04.2014 № 23479 перечислило ООО «Кама Кристалл Технолоджи» 64 000 000 рублей в счет будущих поставок. ООО «Кама Кристалл Технолоджи» не исполнило обязательства по агентскому договору , не заключило договоры поставки продукции в адрес принципала в установленные пунктом 2.1.2 агентского договора сроки. Стороны 01.01.2015 заключили дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого агент обязался заключить от своего имени договоры поставки продукции в адрес принципала на сумму 64 000 000 рублей на следующих условиях по сроку поставки: первая партия – с 01.01.2015; вторая партия – с 01.02.2015; третья партия – с 01.03.2015. В случае неисполнения или
пункту 4 договора цессии в качестве платы за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 5 000 000 рублей. О состоявшейся уступке ООО «Кама Кристалл Технолоджи» уведомлено письмом от 01.06.2020. Цессионарий направил должнику уведомление от 03.06.2020 об отказе от исполнения агентского договора. В адрес ООО «Кама Кристалл Технолоджи» была также направлена претензия от 03.06.2020 с требованием возврата перечисленных 64 000 000 рублей, а также уплаты неустойки, процентов. Ссылаясь на то, что агент не исполнил обязательства по агентскому договору , уплаченную ему сумму не возвратил, ООО «Ижмашавто» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, ООО «Кама Кристалл Технолоджи» указало на мнимость договора цессии в связи с отсутствием экономической целесообразности его заключения (право требования задолженности уступлено истцу с отсрочкой платежа на 5 лет с существенным дисконтом), совершенного со злоупотреблением правом и намерением причинить агенту вред. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, проанализировав условия агентского договора и договора цессии, руководствуясь статьями
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания ООО «Слобода Истейт» (принципал) гостиничных услуг клиентам (физическим лицам), забронировавшим и оплатившим указанные услуги через ООО «Броневик» (агент), которое, в свою очередь, не исполнило свои обязательства по агентскому договору и не перечислило на счет принципала денежные средства, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что условия агентского договора не содержат условий об освобождении агента от обязанности перечисления на расчетный счет принципала оплаты по нетто тарифам в случае отмены бронирования. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были
установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, установив, что истец в надлежащем порядке не доказал факт наличия задолженности на стороне ответчика в истребуемом объеме, в то время как ответчик подтвердил то обстоятельство, что принципал свои обязательства по агентскому договору не исполнял в надлежащем порядке, удовлетворили первоначальные исковые требования в части, встречные исковые требования в полном объеме и произвели зачет первоначальных и встречных исковых требований. Довод о неверно установленном размере подлежащих взысканию по первоначальному иску денежных средств отклоняется как направленный на переоценку исследованных доказательств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.10.2015 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20025/2015) ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015 по делу № А42-2530/2015 (судья Кучина М.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" к ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" третье лицо: АО «Апатит» о понуждении ответчика исполнить обязательства по агентскому договору установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единая энергосбытовая компания – Центр» (далее – ОАО «Единая энергосбытовая компания – Центр», ответчик) о понуждении исполнить обязательства по агентскому договору от 01.01.2012 года № 17А-13в виде перечисления денежных средств, начисленных потребителям за отопление и горячее водоснабжение в размере 27 236 460 руб.
требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по агентскому договору. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, иск удовлетворен. Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что обязательства по агентскому договору между истцом и ответчиком не выполнены. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и
образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) по делу № А65-31009/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» об обязании исполнить взятые на себя обязательства по агентскому договору №01 от 01.06.2009 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» о признании агентского договора №01 от 01.06.2009 расторгнутым с 08.11.2016 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» (далее – ООО «Единый расчетный центр «Заречье», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной
лицам подписку на журнал. Для того чтобы агенту реализовать товар принципал должен этот товар агенту отгрузить. Продажа агентом подписки третьим лицам предполагает авансовую оплату третьими лицами будущей поставки журналов. Агент, получив от третьих лиц авансовую оплату за журнал, перечислил принципалу денежную сумму в размере 107 136 руб., и сумму в размере 125 178 руб. что подтверждено соответствующими платежными поручениями (всего 232 314 руб.). Данный факт судом установлен, и ответчиком не оспаривался. Ответчик исполнил обязательства по агентскому договору частично, отгрузив истцу для доставки третьим лицам журнал на общую сумму 112 320 руб. (товарные накладные), в остальной части ответчиком обязательства по указанному агентскому договору не исполнены. Таким образом, возникла фактическая переплата между перечисленной авансовой денежной суммой истцом (агент) и исполненными обязательствами ответчиком (принципал), что и составило денежную сумму 119 994 руб. Ответчик не может на сегодняшний день исполнить обязательство по договору в натуре, поскольку агент уже исполнил обязательства перед третьими лицами, совершив
жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по агентскому договору , заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильная компания» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указывала на то, что 20.06.2017г. между сторонами был заключен агентский договор <данные изъяты>/М, в соответствии с которым принципал
судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании суммы задолженности по Агентскому договору, неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по агентскому договору , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании суммы задолженности по Агентскому договору, неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указала, что 20.06.2017г. между нею (принципалом) и ООО «Автомобильная компания» (агентом) был заключен агентский договор №/М, в соответствии с которым принципал поручил, а агент
31 января 2018 года г.Мытищи Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о расторжении агентского договора, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по агентскому договору и в счет исполнения обязательства, связанные с простоем транспортного средства на торговой площади, УСТАНОВИЛ: ФИО1 З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о расторжении агентского договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании автомобиля марки, модели Mazda 6, 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный, ПТС <адрес> из чужого незаконного владения; истребовании подлинных документов на указанный автомобиль; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей; компенсации
принятые на себя обязательства, предусмотренные Агентским договором от 09.09.2020, а ответчиком не исполнена обязанность по оплате агентского вознаграждения в размере 55 900 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не учтено, что ООО «Этажи-Новосибирск» в лице агента ФИО3, не выполнил взятые на себя обязательства по агентскому договору от 09.09.2020. Полагает, что у него не возникло обязательства по уплате агенту вознаграждения. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
помощью субагента в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному агентскому договору, подыскал покупателя 3 на объект, принадлежащий ответчику, который впоследствии заключил сделку купли-продажи с данным покупателем и получил денежные средства, а покупатель приобрел в собственность указанный объект недвижимости по договору купли - продажи от 07.12.2020 года и зарегистрировал право собственности на него 08.12. 2020 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за При этом, ответчик свои обязательства по агентскому договору не исполнил, вознаграждение агенту не выплатил, требование подписать Акт выполненных работ и выплатить вознаграждение за выполненную услугу оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 1.2 Агентский договор считается исполненным полностью с момента подписания Договора отчуждения объекта на имя Покупателя и расчета за объект между Покупателем и ответчиком. В силу п. 3.2 Агентского договора сумма вознаграждения истца составляет 1 500 000 рублей, которую ответчик должен был выплатить в день получения оплаты за проданный
