Уральского округа от 29.04.2021 по делу № А07-17997/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство «Муртаза Плюс» (Республика Башкортостан, далее – истец, общество) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2016 № 8, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; о признании недействительным договора от 05.09.2016 № 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением, заключенный между ИП ФИО1 и обществом; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в пользу общества в размере 9 345 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, исковые требования общества удовлетворены частично:
№ 28/16-НКЛ и от 07.08.2015 № 31/15-НКЛ в общем размере 206 278 630 рублей 14 копеек, применены последствия недействительности в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества № 40702810900000010081 в банке в размере 206 278 630 рублей 14 копеек; восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 07.08.2015 № 31/15-НКЛ в размере 141 745 205 рублей 48 копеек; восстановления обязательств по договору залога недвижимого имущества от 07.08.2015 № 31/15-ЗН-НКЛ; восстановления обязательства по договору поручительства от 07.08.2015 № 31/15-2пНКЛ, заключенному с Меркушевой Натальей Эдуардовной; восстановления обязательства по договору залога имущественных прав от 10.05.2016 № 31/15-ЗИП-НКЛ, заключенному с обществом; восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 01.06.2016 № 28/16-НКЛ в размере 64 533 424 рубля 66 копеек; восстановления обязательства по договору поручительства от 01.06.2016 № 28/16-1пНКЛ, заключенному с Меркушевым Олегом Васильевичем; восстановления обязательства по договору поручительства от 01.06.2016 № 28/16-2пНКЛ, заключенному с Меркушевой Н.Э.; восстановления обязательства
по доводам кассационной жалобы не установлено. Общество «Нефтегазсервис» (генподрядчик), обращаясь с требованием о взыскании с общества «НПО Экосистем» (субподрядчик) 1 657 418 рублей 46 копеек убытков, указал на нарушение ответчиком установленного дополнительным соглашением от 05.05.2016 № 2 к договору субподряда от 22.09.2015 № 27/09-2015 срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора субподряда, на объекте заказчика – акционерного общества «Сузун», что привело к нарушению истцом срока исполнения обязательства по договору подряда от 28.12.2015 № 1710316/0521Д, заключенному с заказчиком; ввиду нарушения истцом срока исполнения обязательства по договору подряда, заказчиком начислена, а генподрядчиком уплачена сумма неустойки в размере 1 932 056 рублей 68 копеек, которая, по мнению истца, является его убытками, причиненными по вине ответчика, подлежащая возмещению в части, не покрытой неустойкой. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393,
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, признав верным расчет размера неустойки, составляющего 42 164 870,15 руб., приняв также во внимание заключенное сторонами спора соглашение о сроках и порядке расчетов за выполненные работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, признали верным расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по
заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договоров недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оника», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Оника» (далее – ООО «Оника») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: – договора поручительства от 04.04.2008 б/н, заключенного между ООО «Оника» и ФИО4, по условиям которого ООО «Оника» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО5 обязательства по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 в сумме 500 000 000 руб.; – договора поручительства от 04.08.2008 № 3, заключенного между ООО «Оника» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», по условиям которого ООО «Оника» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Глория-М» обязательства по договору займа от 04.08.2008 № Сф-ФЗ/08/005 в сумме 25 000 000 руб.; – договора поручительства от 22.09.2008 № 4, заключенного между ООО «Оника» и ФИО4, по
обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее - ООО «Меркурий», ответчик) задолженности по договору на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 24.04.2014 № 59/14-В в размере 19 584 руб., пени за период с 16.05.2016 по 19.01.2017 в сумме 8 293 руб. 89 коп., пени за период с 20.01.2017 по день фактического исполнения должником обязательства по договору из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; задолженности по договору на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 05.07.2016 № 118/1-16В в размере 17 170 руб. 50 коп., пени за период с 16.08.2016 по 19.01.2017 в сумме 10 783 руб. 08 коп., пени за период с 20.01.2017 по день фактического исполнения должником обязательства по договору из расчета 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Дело судом рассмотрено в порядке
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.И., Жаткина С.А.) по делу № А57-29125/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 377 480 руб., а именно: задолженность по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ000138 в размере 86 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ000138 в размере 180 600 руб.; задолженность по договору № БПУТ000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 550 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной
в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана задолженность: - по договору займа № 753 от 24.01.2020 – 3 150 000,00 руб. основного долга; 203 930,88 руб. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа № 753 от 24.01.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 43 767,85 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 753 от 24.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 753 от 24.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,75 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; - по договору процентного займа № 784 от 31.01.2020 – 6 000 000,00
делу № А43-13532/2019, дополнительным решением по данному делу от 21.06.2022, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; с общества «Энергостройремонт» в пользу общества «155 Военпроект» взыскано: – 1 897 048 рублей 02 копейки долга и 1 041 108 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/1 от 01.10.2017; – 4 678 406 рублей 60 копеек долга и 1 528 244 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017- 102-1/3 от 01.10.2017; – 5 647 048 рублей 02 копейки долга и 1 646 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с
филиала ФИО75 (адрес обезличен) – Свидетель №5 денежные средства согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 10 350 рублей. Свидетель №5 в свою очередь внесла в кассу офисного помещения филиала ФИО75 в городе Орле на (адрес обезличен), денежные средства в размере 10 350 рублей, для перечисления на расчетный счет ФИО75 путем инкассирования и блиц-переводов. Получив в неустановленном ходе следствия месте денежные средства в размере 21 350 рублей, ФИО1, обязательства по договору не выполнил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил денежные средства в сумме 21 350 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 ФИО2 №2, (дата обезличена), в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), будучи обманутым относительно истинной деятельности ФИО75, в лице руководителя ФИО75, с неустановленным работником офисного помещения филиала ФИО75
и не имея намерения выполнять данные обязательства, преднамеренно ввела в заблуждение и заключила с ФИО15 договор № об оказании услуг по реализации туристического продукта по маршруту путешествия <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через оператора «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей. Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ООО «<данные изъяты>» входило оказание услуг по реализации туристического продукта, сформированного при заключении вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО15, исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, передала ФИО1 в счет предоплаты за оказываемые ООО «<данные изъяты>» услуги, денежные средства в сумме *** рублей по квитанции-договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, согласно отведенной ей роли на основании вышеуказанной доверенности на право подписи договора с туристами, приняла от ФИО15 данные денежные средства, которые она согласно отведенной роли передала соучастнику преступления в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» лицу, в
. Срок подписания акта-приема передачи квартиры в собственность - не позднее 30.12.2012. Согласно условиям данного договора на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.05.2012 и от 18.06.2012, справки о полной оплате паевого взноса от 31.05.2012, в офисе агентства недвижимости «» по адресу: », а также по адресу: в кассу ИСК «» от ФИО1 приняты денежные средства в общей сумме , в том числе - паевой взнос, - оплата за подключение коммуникаций. ФИО36 обязательства по договору не исполнил, квартиру в собственность не представил, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму . 2. Договор паенакопления от 02.05.2012 по приобретению в собственность квартиры , заключенный в офисе ИСК «» по адресу: , между ИСК «» в лице председателя ФИО36 (кооператив) и ФИО2 (пайщик) на сумму , согласно которому пайщик также оплачивает затраты по подключению дома к инженерным коммуникациям (электричество, вода, отопление). При этом стоимость 1 квадратного метра, исходя из условий
