по доводам кассационной жалобы не установлено. Общество «Нефтегазсервис» (генподрядчик), обращаясь с требованием о взыскании с общества «НПО Экосистем» (субподрядчик) 1 657 418 рублей 46 копеек убытков, указал на нарушение ответчиком установленного дополнительным соглашением от 05.05.2016 № 2 к договору субподряда от 22.09.2015 № 27/09-2015 срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора субподряда, на объекте заказчика – акционерного общества «Сузун», что привело к нарушению истцом срока исполнения обязательства по договору подряда от 28.12.2015 № 1710316/0521Д, заключенному с заказчиком; ввиду нарушения истцом срока исполнения обязательства по договору подряда, заказчиком начислена, а генподрядчиком уплачена сумма неустойки в размере 1 932 056 рублей 68 копеек, которая, по мнению истца, является его убытками, причиненными по вине ответчика, подлежащая возмещению в части, не покрытой неустойкой. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы
договор строительного подряда (далее - договор подряда) по капитальному ремонту кровли на объекте - капитальный ремонт кровли в соответствии с рабочим проектом «Торговый центр «Мегамарт», расположенный по адресу ул. Айвазовского, д. 53, г. Екатеринбург, Свердловская область. Основные архитектурно-строительные решения (капитальный ремонт кровли) 14/19-П-АС. Изучив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 393.1, 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем пришли к выводу о правомерном отказе истца от этого договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что цена договора является твердой и не изменялась по соглашению сторон, стоимость выполненных работ должна рассчитываться исходя из согласованной цены капитального ремонта кровли без учета стоимости дополнительных работ, которые выполнены подрядчиком без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования,
общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, совершенных между должником с обществом, а также о применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 09.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства от 16.12.2016; договоры займа № 1 от 16.12.2016 и № 2 от 19.12.2016, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору подряда от 18.03.2014 в размере 1 127 003 845,77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. До рассмотрения указанной кассационной
С.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу №А70-2099/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 16.12.2016, договоры займа №1 от 16.12.2016 и № 2 от 19.12.2016, зачет встречных однородных требований от 03.05.2017, заключенные между обществом и должником, прощение долга в размере 1 127 003 845,77 руб. и применении последствий недействительности сделки. К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ и ФИО1. Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и
п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 03.06.2006), и в соответствии с п. 2.1. соглашения передать ЗАО «ДАЙМ» в трехдневный срок после выплаты денежной суммы, согласно п. 2.4, 2.5. все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно договоры, указанные в п. 1.1. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих договоров. 19 декабря 2011 года между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство. Согласно п. 1.4. соглашения ООО «Компания «VELD» обязуется вернуть денежную сумму в размере 2 892 277 руб. по истечении трех лет со дня подписания настоящего соглашения. За пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты – 16 % годовых, в срок не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца (начисление производится поквартально. 01 сентября 2013 года между ООО «Компания «VELD» и ЗАО «ДАЙМ» к соглашению о новации долгового обязательства по
и проценты начислены в сумме 6458213 руб. 37 коп. по согласованной ставке. Задолженность ООО «Астраханьгазстрой» перед ООО «ПФ «ВИС» по договору займа № 2013/11.01-03/ЗАЕМ от 01.10.2013 составляет 5237628 руб. 90 коп., задолженность в виде процентов на сумму займа составляет 1693959 руб. 33 коп. Между ООО «ПФ «ВИС» и ООО «Астраханьгазстрой» заключен договор займа № 2013/11.01-03/ЗАЕМ от 01.10.2013, в соответствии с предметом которого стороны подтверждают, что в соответствии с условиями соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство, заключенного 01.10.2013, займодавец предоставляет заемщику процентный займ в размере 5237628 руб. 90 коп. на срок по 31.12.2014 с даты предоставления займа, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу предоставленный займ и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 1.2.1 соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 01.10.2013, в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора строительного подряда № 21-12/2009-Аст от 21.12.2009 ООО «Астраханьгазстрой» обязуется возвратить ООО «ПФ
года Дело №А56-63249/2021 Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-558/2022) ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-63249/2021 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОЕКТ» об обязании исполнить обязательства по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству от 09.06.2017, о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения работ, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству от 09.06.2017, взыскании штрафной
№ А56-12207/2017 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» (истец) и ООО «Энергострим» (ответчик) в следующей редакции: 1.1. В связи с исполнением Ответчиком, заключенных Сторонами соглашений о том, что Ответчик в счет исполнения своих обязательств перед Истцом по договорам подряда от 30.06.2015 №№ 1п-13/15, 2п-13/15, Зп-13/15, исполняет за Истца его денежные обязательства в пользу ПАО «Ленэнерго» в общей сумме 9 120 220,33 руб., а именно: - соглашения от 17.07.2017 об исполнении обязательства по договору подряда 1п-13/15 от 30.06.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительство Объекта в сумме 3 212 596,95 руб.; - соглашения от 17.07.2017 об исполнении обязательства по договору подряда 2п-13/15 от 30.06.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительство Объекта на сумму 2 953 811,69 руб.; - соглашения от 17.07.2017 об исполнении обязательства по договору подряда 3п-13/15 от 30.06.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительство Объекта на сумму 2 953 811,69 руб., Истец отказывается
права требования на сумму 4 314 600 руб. по Договору № 2-18-5/0417 участия в долевом строительстве от 19.04.2017, - Соглашение № 2/1 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 8 751 400 руб. по Договору № 1-14-4/0216 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 (далее совместно - Договоры цессии). Затем требования ООО «Электромера» к должнику по Договорам подряда прекращены зачетом встречных однородных требований Должника к ООО «Электромера» по Договорам цессии, а именно: - обязательства по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 на сумму 1 361 600 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 1/3 от 09.01.2018 об уступке права требования, - обязательства по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 на сумму 2 049 800 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 1/2 от 09.01.2018 об уступке права требования, - обязательства по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 на сумму 2 038 700 руб. прекращены
(ранее ОАО «И») к С.О. о взыскании задолженности по договору подряда, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Г» (ранее ОАО «И») обратилось в суд с иском к С.О., в котором просило взыскать сумму задолженности по договору подряда в размере 87700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 11 мая 2012 года № … не исполнил свои обязательства по оплате произведенных подрядчиком работ. Обязательства по договору подряда подрядчиком филиалом ОАО «И» по выполнению работ по монтажу наружного подземного газопровода исполнены в полном объеме. В добровольном порядке ответчик исполнять принятые на себя обязательства по оплате отказалась. Решением суда с учетом определения суда от 30 мая 2014 года об исправлении описки в решении суда от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Со С.О. в пользу ОАО «Г» взысканы задолженность по договору подряда № … от 11 мая 2012 года в размере
33-25539/2021 (№ 2-6011/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 19 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Ямпольской В.Д. судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В. по докладу судьи Захаровой Е.Ю. при секретаре Миронове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить в натуре обязательства по договору подряда . Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить в натуре обязательства по договору подряда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В целях уточнения межевых границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО2, с которым заключила
займа в сумме <…> руб., а также судебные расходы в сумме <…>руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.02.2012 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 было подписано Соглашение о новации обязательства по договору подряда от 22.02.2012 года в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательство ИП ФИО1 перед ИП ФИО4 по выполнению работ по ремонту помещений здания автовокзала "Скопин", предусмотренных договором подряда от 22.02.2012 года, прекращается и новируется в обязательство по возврату займа в сумме <…> руб. в срок не позднее 25.02.2013 года. Денежные средства, перечисленные ИП ФИО4 24.02.2012 года по платежному поручению № на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме <…> руб. как авансовый платеж на
суда в составе: председательствующего Шевченко С.В. судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П. при секретарях Журавлеве Н.Н., Каленик А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2020 года по иску ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ «Ремжилстрой», ООО «Газспецстрой», собственникам жилых помещений МКД № <адрес> о возложении обязанности не чинить препятствия на присоединение к газопроводу, обязанности исполнить обязательства по договору подряда , 3-и лица ГК «Дорспецстрой», ОАО «Калининградгазификация». Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, позицию ФИО4, согласившегося с обоснованностью поданных по делу жалоб, возражения представителя ФИО2 ФИО5, считавшего решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м с
