акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что перечислил ФИО1 денежные средства в счет будущей поставки товара (оборудование копировального центра), однако, ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, претензию истца о возврате суммы предоплаты за непереданный товар и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 328, 395, 420, 454, 457, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами отношений по купле-продаже оборудования с условием его предварительной оплаты, получение ответчиком от истца денежных
Оценив условия заключенных сторонами договоров от 30.04.2013 № 276/13 и от 14.05.2013 № 292 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласованные сторонами проценты за пользование перечисленными за товар денежными средствами в размере 25 и 30 процентов в период после истечения срока передачи товара по отношению к 15 процентам за период до передачи товара являются неустойкой, которая предусмотрена договором и заявлена к взысканию за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара в тот же период. При этом судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период течения сока поставки в размере 15 процентов годовых от общей стоимости товара. Таким образом, в иске о взыскании процентов в повышенном размере отказано не вследствие их снижения, а в связи с отсутствием основания для его удовлетворения и соответственно этому распределены расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды разрешили спор исходя из представленных доказательств перечисления обществом «Волгодон Зерно Трейд» авансовых платежей для исполнения договора купли-продажи от 16.10.2017 и отсутствия доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара , предпринятые для получения которых меры результата не дали. В такой ситуации иск удовлетворен в соответствии со статьями 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод заявителя о лишении его возможности представления доказательств исполнения договора противоречит установленным обстоятельствам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молчановское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец внес предусмотренную договором купли-продажи от 01.02.2016 предоплату, однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск обоснованным. Апелляционный суд, рассматривая жалобу конкурсного кредитора ответчика, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, указав на подписание сторонами сделки акта сверки от 30.03.2019. Также суд отклонил как неосновательные ссылки на аффилированность сторон договора купли-продажи и не усмотрел оснований для признания сделки мнимой или фиктивной. Суд округа с выводами судебных инстанций согласился, не выявив нарушений норм права. Доводы,
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли следующим выводам: ответчик (продавец), получивший от предпринимателя (покупателя) предварительную оплату по договору от 28.02.2018, не доказал исполнения обязательства по передаче товара истцу; после отказа покупателя от этого договора Глава КФХ должен вернуть предпринимателю полученную предварительную оплату и начисленную за неисполнение обязательства неустойку, которая подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
36 024 381 руб., в том числе НДС – 18 процентов, не позднее 31.12.2013. Грузополучателем по договору от 05.07.2013 № 88/13 является филиал ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская СПБ. Адрес поставки: Тюменская область, ХМАО - Югра, Нижневартовский район, ПС 500 кВ Белозерная. Согласно пункту 2.5 договора от 05.07.2013 № 88/13 датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем акта о приемке товара. Согласно позиции истца, занятой при рассмотрении данного дела, ответчиком допущено нарушение обязательства по передаче товара на сумму36 024 381 руб., в том числе НДС – 18 процентов в срок – не позднее 31.12.2013. При этом истец исходит из того, что само по себе подписание грузополучателем по договору от 05.07.2013 № 88/13 - филиалом ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» Западно-Сибирская СПБ транспортных накладных от 14.02.2014 № 42 К и от 14.02.2014 № 43 К, не свидетельствует о доказанности поставщиком факта передачи товара в отсутствие подписанного во исполнение пункта 2.5 договора от
– и обязательство по передаче товара не могло быть исполнено продавцом до оформления регистрационных документов на транспортные средства. Как следует из условий договора, обязанность покупателя по оплате товара возникает 10 числа месяца, следующего за «расчетным», что такое «расчетный» месяц – договор не определил. Представленный истцом график погашения стоимости транспортных средств (л.д. 15) предусматривает начальный срок оплаты товара с 31.08.2006 года, данный график ответчиком не подписан. Не определен договором и срок исполнения истцом его обязательства по передаче товара . Несогласованность данного условия (не являющегося существенным условием договора) влечет применение ст. 486 ГК РФ, в силу которой обязанность покупателя по оплате товара возникает непосредственно до или после передачи товара, с учетом п.2 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей право покупателя приостановить исполнения обязательства по оплате товара до передачи ему товара. Следовательно, обязанность ответчика по ежемесячной, в размере 493364 рублей помесячно, оплате проданных во исполнение договора от 01.03.2006 года автобусов, с учетом исполнения продавцом
потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 50 процентов стоимости партии товара – предоплата; 50 процентов – в течение трех банковских дней с момента получения (пункты 4.6.2, 4.6.3 договора от 08.04.2016 № К-08/04/16). Исполнение обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от стоимости товара, передача которого просрочена, за каждый день просрочки. Обязанность поставщика уплатить пени возникает с момента направления покупателем письменного требования (пункт 8.2 договора от 08.04.2016 № К-08/04/16 в редакции протокола разногласий от 27.04.2016). Исполнение денежного обязательства в случае просрочки его исполнения более чем на 7 рабочих дней обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от
о расторжении договора купли-продажи № № от 10.03.2011 г. и истребовании имущества. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между ЗАО «Классика» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № от 10 марта 2011 г. Согласно условиям данного договора ЗАО «Классика» продало, а ФИО1 приобрел мотоцикл (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1 договора ФИО1 приобретает мотоцикл за 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей. ЗАО «Классика» свои обязательства по передаче товара выполнило, о чем свидетельствует товарная накладная № 3/2 от 10.03.2011 г. В свою очередь ФИО1 своей обязанности по оплате товара до настоящего времени не исполнил. ЗАО «Классика» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении соглашения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, между ЗАО «Классика» и ФИО1 было заключено соглашение от 14.03.2011 г. о замене обязательства, возникшего из решения третейского суда при ТПП г. Тольятти от 03.09.2009 г. по делу № № (далее
номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.1. договора купли – продажи № 34/90 от 16 марта 2017 года право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем. В соответствии с условиями приложения № 35 от 14 ноября 2018 года к Договору № 34/90 от 16 марта 2017 года (приложение №4) продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 2 314 162 рубля 28 копеек. Оплата за товар ответчиком произведена частично на общую сумму в размере 1 928 507 рублей. Сумма просроченной задолженности по приложению № 35 к договору № 34/90 от 16 марта 2017 года составляет 385 655 рублей 28 копеек. В соответствии с п. 9.2. и п.9.2.1 договора купли – продажи № 34/90 от 16 марта 2017 года, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку
судья Саматов М.И. Дело № 33-7624/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 02 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО1 судей Фоминова Р.Ю., ФИО2 с участием секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К., на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года, по иску К. к «Р-1» об исполнении обязательства по передаче товара , взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., установила: К. обратился в суд с исковым заявлением к «Р-1» об исполнении обязательства по передаче товара, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока, передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, утверждая, что 10.01,2014 г. он заключил предварительный договор купли- продажи автомобиля RENM03232 с ООО «Р-1». В соответствии с условиями договора
истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о защите прав потребителя, указав, что 15.10.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи павильона площадью 30 кв.м, стоимостью 400000 руб. Использование павильона предполагалось истцом для личных, домашних нужд, в качестве бытовки на земельном участке в ходе строительства жилого дома. Истец оплатила объект, в свою очередь ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены. На протяжении длительного времени, истец неоднократно обращался к ответчику, последний заверял в исполнении обязательств, указав, что не передача объекта вызвана его арестом в рамках исполнительного производства, а также тем, что павильон является вещественным доказательством по уголовному делу. 04.07.2020 истец направил претензию об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая вручена ответчику 23.07.2020. Поскольку претензия потребителя не удовлетворена, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 15.10.2015, взыскать с
