МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО ПИСЬМО от 1 декабря 2011 г. N 42-7.4-05/2.2-751 В соответствии с изменениями, внесенными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2011 г. N 117н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 190н" (далее - Приказ N 117н), дополнительные лимиты бюджетных обязательств, полученные за счет доходов по приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, и направленных на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (далее - дополнительное бюджетное финансирование), подлежат отражению по коду вида расходов 585 "Финансирование расходов, осуществляемое за счет средств, поступающих от
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО ПИСЬМО от 31 октября 2011 г. N 42-7.4-05/2.2-691 В связи с поступающими запросами об отражении в бюджетной отчетности территориальных органов Федерального казначейства дополнительных лимитов бюджетных обязательств, полученных за счет доходов по приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, и направленных на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (далее - дополнительное бюджетное финансирование), сообщаем следующее. В соответствии с Особенностями формирования бюджетной отчетности по кассовому исполнению федерального бюджета, кассовому
обороны Российской Федерации обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным результатов закупочной процедуры, проведенной филиалом предприятия путем заключения с единственным поставщиком рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135, заключенного между предприятием и предпринимателем, с оставлением в равноценном исполнении обязательств, полученных по сделке на момент вступления решения в законную силу. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признан недействительным результат закупочной процедуры, проведенной 25.02.2020 филиалом предприятия путем заключения с единственным поставщиком (предпринимателем) рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135; признан недействительным тот же рамочный договор поставки с прекращением его действия на будущее время. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2021 оставил
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку ответчик не выполнил принятые обязательства, полученные денежные средства в сумме 3 927 451 руб. 45 коп., являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Экспертиза ООО «СтройДоктор» проведена в рамках исполнения договора, заказным письмом общество извещалось о ее проведении, представитель подрядчика присутствовал при ее проведении, указанное заключение не оспорено подрядчиком, компетентность эксперта под сомнение не поставлена, следовательно, суд правомерно признал результаты Технического
имени, но за счет комитента. Кроме того, согласно договору поручения от 10 августа 2003 года, заключенному между ответчиком и предпринимателем ФИО4 (доверитель), последний поручал, а предприниматель ФИО2 (поверенный) брал на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия по заключению договора купли-продажи (приобрести продукцию для доверителя). Указанным договором предусматривались передача поверенному денежных средств для реализации данного поручения путем их перечисления на расчетный счет поверенного. Однако в дальнейшем в связи с невозможностью исполнения обязательства полученные от доверителя денежные средства в сумме 3 924 990 руб. были возвращены ответчиком предпринимателю ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается копиями писем, платежных поручений и актом сверки между сторонами вышеуказанного договора (т.2 л.д.2-18). Следовательно, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налогов не имелось, так как не доказан факт получения дохода предпринимателем. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №
1102 ГК РФ). Определением от 20.09.2016 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Судами установлено, что Банк заявил требование о взыскании денежных средств, поступивших на счет Общества с 21.09.2016 по 23.05.2017, то есть его требование является текущим. Кроме того, как правильно заметил суд апелляционной инстанции, заявленное Банком требование касалось взыскания денежных средств, полученных должником по недействительной сделке после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом); таким образом довод конкурсного управляющего о том, что денежные обязательства, полученные от физических лиц на основании договора цессии по кредитным договорам заключенным до принятии заявления о признании должника банкротом, относятся не к текущим обязательствам, отклоняется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и
могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015 по уголовному делу №1-167/2015 в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 являясь директором ООО "Кубань Ресурс", имея умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "Гипанис" заключил договоры купли-продажи на поставку семян подсолнечника урожая 2010 года, при этом, не намереваясь исполнять договорные обязательства, полученные денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ООО "Гипанис" материальный ущерб в крупном размере. После распоряжения денежными средствами на общую сумму 15926050 руб., перечисленными ООО "Гипанис" по договорам купли-продажи, ФИО1 после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-6361/2012, изготовил посредством оргтехники документы, подтверждающие поставку семян подсолнечника в ООО "Гипанис" (в том числе накладные № 12 от 13.04.2011, № 24 от 04.04.2011, №28 от 22.04.2011, № 29 от 22.04.2011,
обратил внимание на нахождение истца в процедуре банкротства (в отношении должника открыто конкурсное производство), полномочия руководителя ответчика (директора ФИО1, получивший денежные средства по распискам) прекращены с 09.12.2020. В делах о банкротстве зачастую интересы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника конкурируют и не совпадают. Истец в свою очередь указал, что приход наличных денежных средств по названным выше распискам не получил отражения в бухгалтерской отчетности предприятия. Также обращает на себя внимание непоследовательное поведение ответчика при исполнении обязательства, - полученные денежные средства в безналичной форме, ранее возвращались ответчиком истцу также в безналичной форме посредством перечисления на расчетный счет. При таких обстоятельствах исковые требования о возврате неосновательного обогащения, с учетом частичного погашения задолженности, в размере 624 000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
ФИО2 стоимость сбереженного имущества в размере 1 226 946 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 14 334 руб. 73 коп. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была проведена предварительная подготовка по делу, решение принято на первом судебном заседании, судом отклонены все заявленные представителем ответчика ходатайства. Судом нарушены правила подсудности, поскольку она фактически проживает по адресу: ****. Указывает на то, что ею были выполнены ее обязательства, полученные от истца денежные средства сданы в Банк Англии, а невозможность их обмена явилась следствием действий самого истца, отказавшегося представить в банк документы, подтверждающие легальность происхождения указанных денежных средств. Ссылается на то, что иностранные купюры, выведенные из обращения, утратили функцию денег на территории Российской Федерации, являются неплатежеспособными. Она не приобрела и не сберегла имущество истца, а лишь передала с согласия истца банкноты посреднику К.Е.А., которую суд необоснованно не привлек к участию в деле. Судом не
получил от него в долг денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысячи) рублей 00 копеек, сроком на два месяца, по истечении которых ответчик должен был их вернуть ему с учетом платы за пользование в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысячи) рублей 00 копеек, то есть, по 90 000 (девяноста тысячи рублей в месяц), всего 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысячи) рублей 00 копеек. Ответчик в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил договорные обязательства, полученные от него денежные средства, а также плата за их пользование займа истцу возвращены не были. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить, имеющуюся перед ним задолженность, последний так и не смог возвратить истцу долг. В связи с тем, что денежные средства так и не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, факт получения денег и оговоренной платы за их пользование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил собственноручной распиской на сумму 2 026 000 (два миллиона двадцать шесть
изъяты>» был заключен договор №240/к финансового займа «Рантье» на срок 180 календарных дней на сумму 242 004 рубля. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 496 542 рубля. С марта 2005 года по 14 мая 2008 года ответчики, являясь учредителями НП «<данные изъяты>» организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвратили, а похитили их и обратили в пользу организованной группы. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по
партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24 % до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвратили, а похитили их и обратили в пользу организованной группы. В рамках уголовного дела ФИО5 был признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 постановлено: - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 474 136 рублей;
партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24 % до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства гражданам не возвратили, а похитили их и обратили в пользу организованной группы. 28.07.2007 между истцом и НП «Русский Проект» был заключен договор № 1352/11 финансового займа «Рантье» на срок 90 календарных дней на сумму 100 000 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила - 260 000 руб. 11.10.2007 между истцом и НП «Русский Проект» был
