сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки. Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 19.08.2019 по 10.12.2021 в размере 35 869 195,51 руб. Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 20.08.2021 ввиду того, что ответчик принял на себя обязательства после реорганизации ООО «Автодор-Телеком» и присоединения к ответчику, судом отклоняются, поскольку ответчик в результате присоединения ООО «Автодор-Телеком» принял все права и обязанности последнего в полном объеме с момента их возникновения (п.2 ст. 58 ГК РФ), каких-либо ограничений на переход прав и обязанностей правопредшественника связанных с датой реорганизации законом не предусмотрено. Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку условиями договора
реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в связи с реорганизацией должны включаться только те юридические лица, которые поименованы в п. 10(1), то есть, заемщики, в отношении которых проведена реорганизация по решению Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по состоянию на дату завершения реорганизации. Очевидно, что в этом пункте речь идет о юридических лицах, созданных с участием публичных образований, к которым истец не относится. Необходимо также отметить, что поскольку содержание кредитного обязательства после реорганизации заемщика не только не изменено, но и подтверждено банком посредством заключения дополнительного соглашения от 21.10.2020 к кредитному договору, перевод кредитного договора на стадию погашения мог иметь место только в тех случаях, которые указаны в п. 11 Правил, что относится к императивным правилам, которые стороны не вправе изменить своим соглашением. Согласно п. 11 Правил кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного
верен. В остальной части иска суд исходит из следующего. Согласно ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из ст.58 ГК правопреемник юридического лица, реорганизованного в форме присоединения, в универсальном порядке принимает на себя его обязательства после реорганизации . Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, доказательства погашения задолженности суду не представлены, поэтому иск в части взыскания задолженности по оплате счета-фактуры №М-1968 от 30.09.2010г. подлежит удовлетворению. Также в силу ст.395 ГК в соответствующей части удовлетворяются и требования о взыскании процентов. Между тем, исходя из установленного п.8.7.2 договора №2 от 18.12.2008г. 30-дневного срока оплаты услуг, оказанных в оплачиваемом месяце, срок оплаты счета-фактуры №М-1707 от 30.06.2010г. истек 30.07.2010г., тогда как настоящий иск сдан на
обращался с требованием к ООО "СК "Север" об оплате вознаграждения по хранению, однако это обстоятельство никоим образом не влияло на наличие самого обязательства по оплате вознаграждения, кроме того, ТМЦ продолжали храниться на его складах, имелась гарантия оплаты вознаграждении со стороны ООО "СК "Север" в виде задолженности ОАО "СГК-трансстройЯмал" перед ООО "СК "Север". Суды указали, что должник представил надлежащие доказательства наличия обязательства реорганизованного юридического лица по оплате услуг по хранению, отсутствия возможности погасить указанные обязательства после реорганизации , отсутствие в передаточном акте информации, позволяющей определить правопреемника по обязательству, отсутствия цели реорганизации, отсутствие производственной. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В данном случае суд кассационной инстанции считает, что при новом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по состоянию на дату завершения реорганизации. Подтверждение выполнения указанных условий осуществляется получателем субсидии. То есть, в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в связи с реорганизацией должны включаться только те юридические лица, которые поименованы в п. 10(1), то есть, заемщики, в отношении которых проведена реорганизация по решению Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по состоянию на дату завершения реорганизации. Принимая во внимание, что содержание кредитного обязательства после реорганизации заемщика не только не изменено, но и подтверждено Банком посредством заключения дополнительного соглашения от 21.10.2020 к кредитному договору, вывод суда первой инстанции о том, что перевод кредитного договора на стадию погашения мог иметь место только в тех случаях, которые указаны в п. 11 Правил предоставления субсидий № 696, что относится к императивным правилам, которые стороны не вправе изменить своим соглашением, признается обоснованным. Согласно п. 11 Правил предоставления субсидий № 696 кредитный договор (соглашение)
от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Поскольку в силу указанной нормы к ООО «С» перешли все права обязанности ООО «С», которое признается солидарным должником по обязательствам ООО «С», то истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком ООО «С». Доводы представителя ответчика о том, что ООО «С» признавало наличие обязательства после реорганизации , не может быть принят во внимание, поскольку само по себе такое признание совершено при отсутствии в разделительном балансе положений о правопреемстве, что не исключает солидарную ответственность реорганизованных обществ. Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению, и считает обоснованным взыскать в пользу ФИО1 коп. в счет устранения выявленных недостатков жилья. В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат
размере 3% от суммы обналичиваемых средств правомерно. В связи с изложенным требования основного иска подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа в вышеуказанной части. Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ...................... Доводы ответчицы о том, что она не была уведомлена о реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК», не могут быть приняты во внимание, поскольку место исполнения обязательств не изменилось, и как следует из выписки по счету, ответчица продолжала исполнять обязательства после реорганизации банка в форме присоединения. По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ........... По встречному иску, в силу ст.333.19 НКРФ, с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........... Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в
права требования от 31.10.2017 года, ООО ФСК «Монолитинвест» приняло на себя обязательство передать истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2018 года, однако квартира передана истцам лишь 05.04.2019 года. В апреле, мае 2019 года ООО ФСК «Монолитинвест» было реорганизовано путем выделения и образования новых юридчиских лиц: ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 3». ООО ФСК «Монолитинвест» как застройщик, передавший истцам квартиру, гарантийные обязательства после реорганизации не исполняет. Реорганизация, в результате которой активы реорганизуемого Общества были переданы выделяемым Обществам, произведена застройщиком в целях ухода от исполнения обязательств. Поскольку реорганизация произведена с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, чем нарушены права кредиторов, то имеются основания в силу ст. 60 ГК РФ для солидарной ответственности ответчиков за просрочку передачи объекта долевого строительства. С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу
