по минимизации рисков в целях предотвращения нарушений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; 12) оформлять таможенные расписки, таможенные приходные ордера в подтверждение принятия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; 13) принимать банковские гарантии, а также заключать договоры поручительства, договоры о залоге имущества в целях обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; 14) возвращать банковские гарантии, расторгать договоры поручительства, договоры о залоге имущества в случаях исполнения, прекращения обеспечиваемого обязательства либо когда такое обязательство не возникло ; 15) регистрировать сертификаты обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенном транзите товаров и осуществлять контроль за их использованием; 16) разрабатывать и вносить предложения по совершенствованию порядка применения способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; 17) осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производить
пошлин, налогов может быть предоставлено таможенному органу отправления либо таможенному органу назначения. Таможенные органы взаимно признают выданный таможенным органом, принявшим обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, документ, подтверждающий принятие такого обеспечения. Порядок предоставления и форма такого документа, а также срок его действия определяются международными договорами государств - участников таможенного союза. 6. Возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло .
03.04.2014 № 2808.04.2013 таможней произведен возврат обществу суммы денежного залога в размере 101 930 811 рублей 34 копеек. Общество обратилось в таможню в заявлением от 03.04.2014 о взыскании процентов на сумму несвоевременно возвращенной излишне уплаченной таможенной пошлины. Отказ таможни в выплате процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей явился основанием для обращения общества с настоящим иском. Статьей 145 Закона № 311-ФЗ установлено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло , денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно статье 149 Закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона № 311-ФЗ,
к договору от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что дополнительным соглашением от 23.08.2016 № 11 условия договора были изменены и сроки выполнения работ по этапу 1.2.3 продлены, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 702, 708, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений сторон по внесению изменению в договор, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения институтом обязательств не возникла , и отказали во встречном иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
правоотношения. В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным названным Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой же статьи. Положениями статьи 145 указанного Закона закреплено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло , денежный залог подлежит возврату, в порядке, установленном вышеназванным законом. Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Согласно части 1 статьи 149 названного Закона возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога
Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов (ч. 5 указанной статьи). На основании п. 6 ст.85 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло . Согласно ч. 1 ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин. В силу ч. 4 ст. 145 Закона № 311-ФЗ при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в
заявлением. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя даже при формальном несоблюдении формы заявления при обращении в таможенный орган. Апелляционный суд соглашается с выводами суда в связи со следующим. В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло . Статьей 145 Закона № 311-ФЗ установлен порядок внесения денежных средств (денег) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В силу части 4 указанной статьи Закона о таможенному регулировании при исполнении в полном объеме и (или) прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, или если такое обязательство не возникло либо таможенным органом взамен денежного залога принято новое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, денежный залог подлежит возврату, зачету в счет уплаты таможенных платежей или в счет
представителя Решетило Р.М. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство истицы о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истицы Решетило Р.М., действующий по доверенности от 01.06.2010 г., на исковых требованиях настаивает в полном объеме и по тем же основаниям. Представитель ответчика ЗАО «СМП «Ямалсоюз» генеральный директор Карчава И.Г. иск не признал, пояснив, что деньги в сумме 100000 рублей во исполнение договора заемщиком юридическому лицу переданы не были, в связи с чем долговое обязательство не возникло . Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Решетило Р.М. в интересах Савичевой С.Ю. к ЗАО «СМП «Ямалсоюз» не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Финансовый управляющий <В.В.М> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель финансового управляющего <В.В.М.> в судебном заседании по доверенности <Ц.С.Г.> не участвовал, извещен надлежаще. Телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержал позицию изложенную ранее в судебном заседании. Ранее в судебном заседании <Ц.С.Г.> пояснял, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору. Обязательство не возникло . Оснований для удовлетворения требований не имеется. <С.В.С.> каких-либо документов финансовому управляющему не передавал. Представитель ответчика ДНТ «Василевские Дачи» в судебном заседании по доверенности <К.Д.А.> в удовлетворении требований возражал. Пояснял, что договор вызывает сомнение. Денежные средства не передавались. Договор не заключен. Денежные средства ДНТ не поступали, не оприходованы. Не отражаются в бухгалтерских документах. Обязательство не возникло ввиду его безденежности. Третьи лица <Т.В.И.>., <Ш.Т.Н.>., <Б.А.И.>., <Ч.Н.В.> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Причины
условий договора поручения стороны составили расписку. Срок исполнения поручения распиской от 20 марта 2015г. сторонами при ее составлении не оговорен. (л.д.109) Кроме того, судебным актом установлено, что обязательство по договору поручения Трубчениновым А.В. не исполнено, что послужило основанием для удовлетворения требования истцов о взыскании с Трубченинова А.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Возражая против предъявленных требований, ответчик в судебном заседании ссылается на взаимоисключающие обстоятельства (обязательство исполнено, обязательство не возникло , имеет место просрочка кредитора). Доводы ответчика об исполнении обязательства по расписке от 20 марта 2015г. путем составления договора купли продажи от 25.03.2015г. между ООО «Завод «Стройтехника» и Ростовой С.Ю., по условиям которого в собственность Ростовой С.Ю. приобретены земельный участок башня-колокольня с часовней Ионнна Златоуста по адресу: <адрес> (л.д.67) – судом не принимаются, поскольку из п.4 договора следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен путем внесения Ростовой С.Ю. в кассу предприятия денежных
уполномочивала истца отдавать денежные средства, действовать в ее интересах без поручения. Со ссылкой на ст.161 ГК РФ полагал, что несоблюдение простой письменной формы сделки, влечет ее недействительность. В данном случае нет договора займа, нет договора поставки. Сама Савенкова В. А. как физическое лицо сделок не заключала, расписка, составленная от ее имени, представлена не в полном объеме. Обязательство ответчика в выплате 500000 рублей возникло бы при поставке истцом чая, но поставки не было, поэтому обязательство не возникло . Подписав указанную расписку, стороны достигли договоренности по поставке чая в будущем. Поставщиком Савенковой всегда выступала фирма <данные изъяты>». Достигнув договоренности о поставке чая на будущее, Савенкова В. А. выступала как директор <данные изъяты>» и денежные средства за товар выплачивались бы данной организацией. Свою прибыль она получала только от магазина <данные изъяты>», а все остальное получала фирма «<данные изъяты>». В связи с тем, что истец не поставил ответчику чай, то и обязательство не
С.В. предъявил встречный иск к ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ». Встречный иск мотивирован тем, что в договоре поручительства не определены существенные условия исполнения основного обязательства по договору поставки, а именно не установлены размер исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, поскольку на момент заключения договора поручительства договор поставки не был заключен. Следовательно, на момент заключения договора поручительства, основное обязательство не возникло , размер обязательства и сроки его исполнения не были известны и неопределенны сторонами. К договору поручительства не приложен проект договора поставки №. На основании положений п.1 ст.361, п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства недействительным. В судебное заседание истец-ответчик и третье лицо ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец-ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье
