иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. 6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было. Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя. В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором. Арбитражный суд в иске к поручителю отказал,
и восстановленной в учете Министерством финансов Российской Федерации задолженности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и юридических лиц по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом, а также соблюдение Министерством финансов Российской Федерации порядка списания и восстановления в учете задолженности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и юридических лиц по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом; своевременность и полнота мер, принятых Министерством финансов Российской Федерации и организациями, выполняющими функции агентов Правительства Российской Федерации, по обеспечению возврата (погашения) задолженности, в том числе просроченной задолженности, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и юридических лиц по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом. 2.4. Результаты аудита (контроля) состояния государственного внутреннего и внешнего долга Российской Федерации, долга иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета В целях Стандарта под результатами аудита (контроля) состояния государственного внутреннего и внешнего долга Российской Федерации, долга иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией, бюджетных кредитов,
датам совершения финансовых операций по возврату заемных средств. В пределах одной даты финансовые операции упорядочиваются по кредиторам (займодавцам). 7.9. В графах 2 - 5 частей "В" и "Г" данного приложения указываются реквизиты договоров о привлечении заемных средств, в том числе сведения о кредиторах (займодавцах), в соответствии с требованиями соответственно пунктов 3.9, 3.10, 4.8 и 4.9 настоящих Рекомендаций. При этом значение, указанное в графе 5, не изменяется в течение всего срока исполнения обязательства. Если возврат средств в уплату основного долга в отчетном квартале не осуществлялся, сведения о таком договоре не отражаются в данном приложении. 7.10. В графах 6 - 9 частей "В" и "Г" данного приложения указываются сведения об исполнении (частичном исполнении) обязательств по возврату заемных средств, а также об иных обстоятельствах, связанных с исполнением договора либо изменением его условий. Графа 7 частей "В" и "Г" предназначена для описания сущности финансовой операции по возврату заемных средств (в части уплаты основного долга
Особенности предоставления и исполнения гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала по кредиту 19. Гарантия по кредиту предоставляется в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату суммы кредита (погашению основного долга), привлеченного принципалом в валюте Российской Федерации на срок от 3 до 20 лет, в установленный кредитным договором срок в объеме до 100 процентов фактически предоставленной принципалу суммы кредита (основного долга). Гарантия не обеспечивает исполнения иных обязательств принципала по кредиту (кредитному договору), включая обязательства по возврату суммы кредита (погашению основного долга ), срок исполнения которых в соответствии с условиями кредитного договора наступает ранее 1 января 2017 г. (для гарантий, предоставляемых в 2014 году), ранее 1 января 2018 г. (для гарантий, предоставляемых в 2015 году), ранее 1 января 2019 г. (для гарантий, предоставляемых в 2016 году), ранее 1 января 2020 г. (для гарантий, предоставляемых в 2017 году), ранее 1 января 2021 г. (для гарантий, предоставляемых в 2018 году), по уплате процентов за пользование
непрограммными направлениями деятельности), группами (группами и подгруппами) видов расходов классификации расходов бюджетов в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного главному распорядителю бюджетных средств на исполнение публичных нормативных обязательств в текущем финансовом году;"; абзац восьмой считать абзацем девятым и изложить его в следующей редакции: "в случае получения субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов и безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, имеющих целевое назначение, сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете, а также в случае сокращения (возврата при отсутствии потребности) указанных средств;"; абзац девятый считать абзацем десятым; абзац десятый считать абзацем одиннадцатым и признать его утратившим силу; абзацы одиннадцатый и двенадцатый считать соответственно абзацами двенадцатым и тринадцатым; дополнить абзацами четырнадцатым и пятнадцатым следующего содержания: "в случае перераспределения бюджетных ассигнований на обслуживание государственного и муниципального долга между подразделами классификации расходов бюджетов в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на обслуживание государственного и муниципального долга; в случае увеличения бюджетных ассигнований текущего финансового года на
пользование кредитом, 513 339,72 руб. пени, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 13% годовых с 25.06.2019 и пени из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченных процентов по день фактического возврата кредита. Банк также просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 22.02.2019. В обоснование своих требований банк указал, что компания АСТРА неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем по требованию банка обязана досрочно погасить долг . При этом банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1)
кредита в установленные договором сроки, в связи с чем обязана досрочно погасить долг. Банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что ее обязательства по возврату кредита погашены зачетом встречного требования к банку о погашении вексельного долга , а проценты уплачены в большем размере, чем полагалось бы. Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.10.2020 и 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что задолженности по возврату кредита не было, так как 15.10.2018 по заявлению компании АСТРА состоялся зачет встречных требований на 300 000 000 руб. и, как следствие, заемщик не просрочил исполнение своих обязательств.
Согласно пункту 2 этого договора заемщик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 300 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня требования о возврате суммы займа. В силу пункта 11 этого же договора он составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, по экземпляру выдается ФИО1 и ФИО2 В пункте 7 данного договора предусмотрено, что займодавец должен подтвердить факт получения выплат от заемщика распиской, а также должен вручить заемщику экземпляр договора при возврате всей суммы займа, а при невозможности вручения - указать на это в выдаваемой расписке. 10 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 в обеспечение договора займа от 30 июня 2017 г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно с ФИО2 отвечает перед займодавцем в пределах денежной суммы в размере 1 000 000 руб. 24 марта 2020 г. требование о возврате долга направлено в адрес ФИО2, однако по адресу регистрации: ,
стоимость переданного имущества 600 000 руб. Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д. 48-50). Впоследствии 10.04.2015 между ФИО2 (кредитор) и ООО «МИР» (должник) в лице ФИО12, действующей по доверенности, заключено соглашение об отступном. Пунктами 1, 2 Соглашения от 10.04.2015 установлено, что между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договору займа №7/2014 от 26.05.2014, по которому ООО «МИР» получило от ФИО2 21 000 000 руб., обязательство о возврате долга не исполнило, задолженность по состоянию на 31.03.2015 составляет 16 901 460 руб. Пунктом 3 Соглашения установлено, что по соглашению сторон в рамках статьи 409 ГК РФ обязательство, указанное в пунктах 1, 2 соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора следующего имущества: 3.1 Недвижимое имущество: - нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 72:25:0106016:165, общей площадью 2959,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; - нежилое 1-этажное здание (контрольный пункт) с
РФ установил, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств подтверждающих, что обязательство о возврате долга по договору не исполнено по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы ответчик не представил в суд. На основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 условий договора, при наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере, по расчету истца, 7 143,76 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в
предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника – ООО «Золотой мост» (дело № А24- 3466/2015). Поскольку обязательство о возврате долга по кредитному договору от 09.09.2014 <***> не было исполнено ООО «Золотой мост», требование истца о взыскании с ответчика долга в соответствии с условиями договора поручительства от 19.09.2014 № 110-п/2 заявлено правомерно. Вместе с тем с учетом пункта 1.2 договора поручительства от 19.09.2014 №110-п/2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.05.2015 требование истца правомерно в части взыскания с ответчика 15 000 000 руб. долга, что составляет 50 % от взысканного с ООО «Золотой
ФИО1, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 установлено, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 04.04.2017 (штамп почты). В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что 03 октября 2014 года ФИО3 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 000,00 (четырнадцати миллионов) руб. под залог двух автомобилей (второй - принадлежал на праве собственности его супруге) по генеральным доверенностям (с правом отчуждения). Обязательство о возврате долга (с процентами) в размере 15 400 000,00 руб. до 15 ноября 2014 года заемщик не выполнил. В письменной расписке от 03.10.2014 в случае невозврата вышеуказанной суммы в согласованный срок, против продажи обоих автомобилей в счет погашения задолженности ФИО3 не возражал, и никаких претензий впоследствии иметь не мог. 20 октября 2014 года по взаимному согласию сторон задолженность ФИО3 по займу была реструктурирована: сумма долга была определена в 23 800 000 руб. (двадцать три миллиона
лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что (дата) ответчик ФИО2 заключила договор займа с истцом ФИО1, согласно которого взяла в долг у истца деньги в размере <...> под 3% в месяц на срок до (дата), что подтверждается оригиналом расписки. Однако по наступлению срока ответчик обязательство о возврате долга в размере <...> не исполнил. Ответчик ФИО2 заявила требование о применении к договору займа от (дата) срока исковой давности. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении
размере 939300 рублей, процентв за пользование чужими денежными средствами в размере 134800 рублей, судебных издержек в виде оплаты пошлины в размере 2590 рублей, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, оформление запросов в размере 2400 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, в которой имеется ссылка на обязательство о возврате долга до 25 мая 2010 года. 29 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, в которой имеется ссылка на обязательство о возврате долга до 29 ноября 2010 года. 13 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 154 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, в которой имеется ссылка на обязательство о возврате
в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 180296 рублей, полученные истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», а ответчик обязалась вернуть долг с процентами по кредиту. Кредитный договор № открыт на имя истца в ПАО «Совкомбанк» 31.07.2019 года на сумму 120927,17 рублей, на срок 35 месяцев, сумма процентов составила 59369,66 рублей, полная стоимость кредита составила 180296,83 рублей. Денежные средства переданы ответчику в день написания расписки 15.12.2019. Ответчик обязательство о возврате долга исполнил шесть раз с сентября 2019 по январь 2020 года путем внесения денежных средств в банк в целях погашения кредита в общей сумме 26050 рублей. Начиная с февраля 2020 года ответчик перестала исполнять свою обязанность. В целях погашения задолженности по кредиту истцом внесены денежные средства: 02.03.2020 - 5160 рублей, 27.03.2020 - 5160 рублей, 30.04.2020 - 5150 рублей, 26.05.2020 - 5150 рублей, 30.06.2020 - 5150 рублей, 31.07.2020 - 5150 рублей, 27.08.2020 - 5150 рублей,
которому ... вернул долг в сумме .... Обязательство о возврате денежных средств составлено без передачи денег. Судом решение постановлено в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе Б.В.Ильдарханов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечено, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указано, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он у И.В.Махмутова в долг денежные средства не брал, а обязательство о возврате долга ... не может служить доказательством передачи и получения денежных средств в сумме .... Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, а потому отмене не подлежит. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода
