02 + 03 - 04 - 05 - 06 - 07 + 08 - 09 + 10 + 11 + 12 + 13) 14 -------------------------------- <1> Обособленно отражаются сведения, позволяющие определенно идентифицировать операцию, а также имущество, являющееся предметом операции, в результате которой стоимость имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду, имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, приросла (уменьшилась) на 5 и более процентов на дату совершения операции. Раздел IV. Отчет о финансовых вложениях, переданных (полученных) с обязательством обратного выкупа (обратной продажи) по сделкам РЕПО Наименование ценной бумаги Код строки Государственный регистрационный номер Код ISIN <1> Наименование эмитента ценной бумаги ИНН <2> (TIN <3>) эмитента представляемых ценных бумаг Стоимость ценных бумаг в составе активов фонда оборот по покупке оборот по продаже 1 2 3 4 5 6 7 8 Ценные бумаги российских эмитентов - всего 1 x в том числе: акции, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг 1.01 x в том числе: по
│ │ до 10.04.2006 - 1,5%, │ │ │ │ │ │ до 06.03.2006 - 1%) │ │ │ │ ├────────────────┼────────────────────────────┤ │ │ │ │До востребования│ Фиксированная - 2% │ │ │ │ │ │ (до 07.08.2006 - 1,5%, │ │ │ │ │ │ до 10.04.2006 - 1%, │ │ │ │ │ │ до 06.03.2006 - 0,5%) │ └────────────┴────────────┴──────────────┴────────────────┴────────────────────────────┘ -------------------------------- <*> Продажа/покупка государственных ценных бумаг из своего портфеля и ОБР без обязательства обратного выкупа /продажи. <**> В случае, если два ломбардных аукциона подряд признаны несостоявшимися, - по ставке рефинансирования Банка России. Абсорбирование банковской ликвидности (трлн. рублей) График (не приводится) Размещение ОБР проводилось Банком России на стандартный срок (6 месяцев) с последующим регулярным доразмещением. При этом аукционы по размещению новых выпусков ОБР сопровождались предложением о выкупе уже обращающегося выпуска. Данная практика обеспечивала поддержку постоянного срока обращения выпусков ОБР, способствовала постепенному повышению ликвидности рынка ОБР и как следствие -
кредитными организациями - резидентами в валюте Российской Федерации для регулирования уровня ликвидных средств банковской системы в краткосрочном и среднесрочном периодах. Указанные операции будут проводиться с использованием системы "Рейтерс-Дилинг" и Системы электронных торгов Московской межбанковской валютной биржи. В первую очередь будет рассмотрен вопрос о внедрении Системы электронных торгов Московской межбанковской валютной биржи при проведении депозитных операций на условии "до востребования". В 2005 году Банк России намерен осуществлять постепенную замену операций по продаже ОФЗ с обязательством обратного выкупа аналогичными сделками с ОБР, которые должны сыграть значительную роль в среднесрочном "связывании" свободных денежных средств. Кроме того, в качестве дополнительного инструмента изъятия ликвидности будут использоваться операции продажи ОФЗ из собственного портфеля Банка России без обязательства обратного выкупа. Также в 2005 году Банк России продолжит проведение операций по продаже ОФЗ с обязательством обратного выкупа. При этом на краткосрочном сегменте Банк России сохранит возможность проведения при необходимости аукционов ОМР на срок 28 дней. Банк России
надежно оценена, раскрывается этот факт с объяснением причин и, если возможно, указанием диапазона оценочных значений справедливой стоимости. Информация о выбывших финансовых вложениях организации 18. При признании организацией выбытия финансовых вложений в соответствии с ПБУ 19/02 дополнительно раскрывается информация о: а) возможном дальнейшем участии организации в переданных активах (финансовых вложениях). Например, информация об опционе, выписанном или купленном на переданный актив, о переданных векселях, по которым у организации имеется солидарная ответственность; б) переданных активах с обязательством обратного выкупа (например, о сделках РЕПО). 19. Указанные дополнительные показатели и пояснения о финансовых вложениях организации приводятся в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках. 20. Раскрытию подлежит также другая существенная информация о финансовых вложениях организации, необходимая для формирования полного представления о ее финансовом положении, финансовых результатах деятельности и изменениях в финансовом положении. ------------------------------------------------------------------
В этом случае дата заключения сделки - дата, когда страховщик принимает на себя обязательство продать актив. 2) Учет на дату расчетов предусматривает прекращение признания актива и признания прибыли или убытка от выбытия на дату его поставки. При учете на дату расчетов страховщик учитывает изменение справедливой стоимости актива, подлежащего получению в период между датой заключения сделки и датой расчетов, по тем же правилам, по которым он учитывает изменение стоимости приобретенного актива: изменение стоимости не признается по активам, учитываемым по фактическим затратам или по амортизируемой стоимости; изменение стоимости включается в прибыль или убыток по активам, классифицируемым как финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка; изменение стоимости признается в составе прочего совокупного дохода по активам, отнесенным в категорию "имеющиеся в наличии для продажи". Если продажа финансового актива осуществляется с обязательством его обратноговыкупа по фиксированной цене или по первоначальной цене продажи плюс проценты (сделки РЕПО), либо
Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Омега» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № А40-22001/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 15.01.2014 № О/14-0000005, договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) № Реф. от 15.01.2014 О/14-0000006, соглашения о зачете обязательств и однородных требований от 15.01.2014 № 4973, банковской операции от 15.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 204 750 000 руб. на расчетный счет ООО «ИФК Омега», банковской операции от 15.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 154 771 840 руб. с расчетного счета ЗАО «Ипотечная корпорация», установил: определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018
ограниченной ответственностью «ИФК Омега» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-22001/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенных должником и компанией, соглашения о зачете обязательств и однородных требований, трех банковских операций и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 17.04.2019, признаны недействительными сделками договоры купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО), соглашение о зачете обязательств и однородных требований, банковская операция от 27.12.2013, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении остальной части требований
Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Омега» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-22001/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 14.01.2014 № О/14-0000003, договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 14.01.2014 № Реф. О/14-0000004, соглашения о зачете обязательств однородных требований от 14.01.2014 № 4996, банковской операции от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 631 250 000 руб. на расчетный счет ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 267 181 64,75 руб. с расчетного счета ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 267 086 310 руб. с расчетного счета
Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Омега» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу № А40-22001/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 14.01.2014 № О/14-0000001, договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 14.01.2014 № Реф. О/14-0000002, соглашения о зачете обязательств и однородных требований от 14.01.2014 № 4970, банковую операцию от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 650 650 000 руб. на расчетный счет ООО «ИФК ОМЕГА», банковскую операцию от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 644 658 175 руб. с расчетного счета ООО «ИФК ОМЕГА», банковскую операцию от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 644 590 635 руб. с расчетного
порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора № 504-цб-п от 13.06.2017 купли-продажи ценных бумаг, исходили из того, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен многосторонний договор, квалифицированный судами в качестве сделки репо, материалами дела доказан факт передачи истцу акций и их оплата (обязательства по первой части сделки репо), а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обратному выкупу акций ( обязательства по второй части сделки репо). Расчет стоимости обратноговыкупа акций проверен судами и признан правильным. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и условиям договора. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать
поставке, считается количество экземпляров тиража очередного номера соответствующего издания, указанном в акцептованном поставщиком заказе на поставку. Количество поставляемой в соответствии с конкретным заказом продукции отражается в товарно-транспортной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Согласно договору покупатель оплачивает поставщику общую покупную стоимость заказанной продукции. Оплата производится покупателем в наличном порядке путем оплаты денежных средств в кассу предприятия поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором произошла поставка. Также поставщик принимает на себя обязательство обратного выкупа не распространенных покупателем экземпляров продукции. На продукцию, подлежащую обратному выкупу, покупателем оформляется товарно-транспортная накладная (форма ТОРГ-12) и предоставляются счета-фактуры. Все документы заверяются подписью уполномоченного лица и печатью покупателя. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2012 года, товарным накладным, приходным кассовым ордерам задолженность по оплате печатной продукции задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ТелеСемь» в Астрахани» по договору печатной продукции составляет 42 700 (сорок две тысячи семь сот) рублей, а именно: Согласно товарной
продан налогоплательщиком 31.12.2004 ООО «Дельта» по цене 15 362 630 руб.; векселя эмитента ООО «А.Б-Трейдинг», полученные Обществом 15.07.2002 от эмитента общим номиналом 27 000 000 руб., были проданы 29.09.2006 взаимозависимому лицу ООО «Летинформ» по цене 26 865 538 руб.; векселя эмитента ООО «СИПФ», полученные Обществом 17.07.2002 от эмитента общим номиналом 26 626 000 руб., были проданы 29.09.2006 ООО «Анарион» и ООО «Хаир» по цене 26 507 984 руб. При этом договорами купли-продажи векселей обязательство обратного выкупа предусмотрено не было. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций, выступающих в качестве продавцов векселей (ООО «Летинформ», ООО «Анарион», ООО «Хаир», ООО «Дельта»), установлено, что они обладают рядом признаков фирм-«однодневок»: зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации (ООО «Летинформ», ООО «Анарион», ООО «Хаир»); имеют «массового» руководителя (ООО «Анарион», ООО «Хаир», ООО «Дельта»); отчетность указанными организациями не представлялась или представлялась с нулевыми показателями или минимальными показателями, не соответствующими действительности; не располагаются по юридическому адресу;
«ТАТФОНДБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-296272/19 по иску ПАО «ТАТФОНДБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к АО «ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа № 220916-1 (РЕПО) от 22.09.2016 в части исполнения обязательства по обратному выкупу ценных бумаг; о понуждении исполнить обязательство обратного выкупа ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг № 220916-1 от 22.09.2016. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10 октября 2019; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 января 2020; У С Т А Н О В И Л: публичное акционерное общество (ПАО) «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО)
на правах аренды согласно заключенному с администрацией Кировского сельского поселения Свтлоярского муниципального района <адрес> договору аренды земельного участка от 03 марта 2015 года №. 17 декабря 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, на основании которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на 62 дня до 30 января 2016 года под 0,17 % в день. Предметом договора явилась купля-продажа земельного участка с домом по адресу: <адрес>, с обязательством обратного выкупа данного имущества. 17 декабря 2015 года ФИО6 выдал на имя ФИО2 две доверенности с правом распоряжения принадлежащим ему указанным имуществом и оформления права собственности, которыми уполномочил последнего распоряжаться указанным имуществом с правом заключения и регистрации договоров продажи, залога, аренды, цессии, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. 09 февраля 2016 года ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ФИО6 произвел отчуждение указанного имущества в пользу ФИО4 В данном доме на момент разрешения
ответчиком по настоящему делу. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь ссылается на приказ Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», указывая на то, что в данном случае предусмотренному в нем коду вычета «201» соответствует сумма превышения расходов по операциям РЕПО (купля-продажа ценных бумаг с обязательством обратного выкупа ) над доходами РЕПО, уменьшающая налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, рассчитанная в соответствии с пропорцией, с учетом положений абзаца третьего пункта 6 статьи 214.3 Налогового кодекса РФ. При этом в справке об ее доходах и суммах налога за 2019-2020 годы подтверждено равенство суммы дохода и расхода, соответственно какой-либо доход за 2019 году у нее отсутствовал. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела ей было
признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО3 представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, выразившие согласие с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 В обоснование иска указала, что ответчик предоставила ей денежный заем под залог земельного участка, заключив в обеспечение исполнения обязательств договор купли-продажи земельного участка, с обязательством обратного выкупа земельного участка. Указала, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по обеспечению займа залогом. Земельный участок ответчику не передавался, намерений исполнить сделку купли-продажи у сторон не было. Просила признать заключенный между сторонами 28.10.2013 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ............, расположенного по адресу: ............ недействительным в силу его ничтожности. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала,
