Обязательство воздержаться от определенного действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 307. Понятие обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое

статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя администрации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отказал ЗАО «ГСР ТЭЦ» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и по применению норм материального права., оставив без изменения его судебный акт. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности

(далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды. Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным

подразумевал совершение конкретным лицом конкретных действий: передать кому-либо определенное имущество, освободить помещение и т.д. Как видно из условий мирового соглашения, только пункт 1 предусматривал конкретные действия конкретного лица – ФИО2 о принесении извинений ФИО1 Данное действие было совершено в рамках судебного заседания. Остальные условия мирового соглашения, указанные в пунктах 2-6, носили обоюдный характер и имели целью прекращение взаимных претензий на всех уровнях, в том числе в судебных спорах. Стороны брали на себя обязательство воздержаться от определенных действий (поступков). Мировое соглашение в такой редакции было утверждено судом с целью сохранения нормальных человеческих отношений сторон, высвобождения времени для эффективной предпринимательской деятельности. Соглашение носило не экономический, а личностный характер и не должно было расцениваться как отказ от права на судебную защиту. Утверждая мировое соглашение в такой редакции, суд стремился стабилизировать отношения сторон с целью прекращения многолетних судебных разбирательств, однако право на защиту в суде у сторон остается. Представленные сторонами документы свидетельствуют о

не позаботился вернуть вагоны обратно перевозчику ОАО «РЖД» на станцию Гривно, но и не позаботился получить надлежащее разрешение от собственника или владельца спорных вагонов на право погрузки и перевозки, а, принял решение произвести перевозку груза в спорных вагонах без такового разрешения вопреки запрету, установленному частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Приняв спорные вагоны в свое ведение от перевозчика на станции Гривно, ответчик принял на себя обязательство воздержаться от определенных действий (от использования вагона) до получения разрешения от его владельца (собственника), установленное правилами пункта 1 статьи 307 ГК РФ. 03 апреля 2007 года ответчик ООО «МЕТЕКС», не имея разрешения владельца (собственника) спорных вагонов, самовольно произвел погрузку одного вагона № 56664022 на станции Гривно грузом - лом черных металлов и от своего имени как грузоотправитель отправил вагон на станцию ФИО1 Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя ЗАО «Профит», куда он прибыл 07 апреля 2007 года.

прав истца как правообладателя программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1. Как установлено судом в ходе повторного рассмотрения спора по существу и указано выше, убытки истцу как правообладателю программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 причинены ответчиком Korea Aerospace Industries, который начал коммерческое использование спорного программного обеспечения также без согласия правообладателя. Таким образом, Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконным коммерческим использованием программного обеспечения, правообладателем которого является истец, в связи с нарушением обязательства воздержаться от определенного действия (п. 1 ст. 307 ГК РФ) - не нарушать исключительное право истца. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 1 п. 5) определяет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие (1) наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности (2) их размер и (3) причинную связь

был заключен Договор международной перевозки груза № 1/30-01/15. Истец полагает, что во исполнение условия Договора (п. 6.8) ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ТРАНЗИТ" обязан был как минимум до 31.01.2016 воздержаться от установления прямого сотрудничества с ООО "ЭКОПОТЕНЦИАЛ", который выступал как заказчик двух перевозок в период с декабря 2013 по январь 2014 года с участием Истца. Прямое сотрудничество означает оказание услуг непосредственно для ООО "ЭКОПОТЕНЦИАЛ". Учитывая неисполнение со стороны Ответчика 2 взятого на себя обязательства воздержаться от определенного действия , истец посчитал, что Ответчик 2 обязан возместить Истцу (являющемуся кредитором по Договору) причиненные этой невоздержанностью убытки. Истец считает, что его убытки состоят в упущенной выгоде, так как при отсутствии нарушения со стороны ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ТРАНЗИТ" и при обычных условиях гражданского оборота при исполнении сделки по организации и выполнению перевозки по маршруту Kemijarvi (Финляндия) — Москва, Истец получил бы определенный доход. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым соглашением каких-либо обязательств в отношении Жиркова Е.П. не было предусмотрено. Рекомендация же, содержащаяся в п.4 решения Совета директоров Общества, не может являться доказательством возникновения у ответчика как поручителя – физического лица - обязательства воздержаться от определенного действия . При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными: судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В связи с этим решение суда по делу подлежит отмене с принятием нового – об отказе

размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Соглашение о воздержании от конкуренции должно укладываться в принцип свободы договора, зафиксированный в п. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не должно противоречить общим началам гражданского законодательства. Представитель ОАО»Артемовский машиностроительный завод»Вентпром» полагает, что в данном случае, соглашение о воздержании от конкуренции может быть названо обязательством воздержаться от определенного действия . В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну определяется как недобросовестная конкуренция. Исходя из чего, нарушение разумного обязательства о воздержании от конкуренции должно рассматриваться как недобросовестная конкуренция. Для ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» имеется обоснованная необходимость в соглашении с ФИО1 о воздержании с его стороны от какого-либо участия в деятельности

<адрес> Республики Крым в составе председательствующего – судьи Охоты Я.В., при секретаре – ФИО6, с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО7 ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об устранении препятствий во владении и пользовании домовладением, сносе самовольной постройки - гаража, встречному иску ФИО3, ФИО4 о сносе (переносе) строения – гаража, взыскании материального ущерба и морального вреда, обязательстве воздержаться от определенных действий , третье лицо – Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, и, согласно уточненным требованиям, просил обязать ответчиков устранить ему препятствия во владении и пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Стрелковый, <адрес>-А, путем сноса самовольно построенного гаража по пер. Стрелковый, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения № А

правоотношений отсутствовал, о чем истец не мог не знать. В обосновании своих доводов утверждает, что в расписке не указаны координаты земельного участка, в том числе о передаче участка в собственность, а также не указано лицо, от которого получены денежные средства. По мнению ответчика, расписка не может являться допустимым доказательством, данная расписка может быть расценена только как подтверждение получения денежных средств. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком от истца за принятие ответчиком обязательств воздержаться от определенного действия . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд, удовлетворяя требования истца, установил обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в отсутствие законного на то основания. Согласно ч.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество