уплаты торгового сбора, предусмотренное пунктом 2 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку патентная система налогообложения применяется ею в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, связанных с ремонтом и пошивом швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонтом, пошивом и вязанием трикотажных изделий, и не распространяется на ее торговую деятельность. В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что судами не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта департамента от 11.04.2017 № 10441. Между тем, из судебных актов следует, что вопрос уважительности причин пропуска предпринимателем соответствующего процессуального срока рассматривался судами при разрешении по существу требований, заявленных по настоящему делу. Выводы судов нашли отражение в содержании вынесенных актов. Относительно довода о том, что предприниматель не была извещена о включении объекта, на котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, в список объектов, предположительно подлежащих обложению торговым сбором, и не имела возможности реализовать право на представление в
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Вывод судов по настоящему делу об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации и о наличии в данном случае компетенции военных судов не является верным, поскольку спорные отношения сформировались в рамках реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, то есть отношений, которые носили экономический характер. Однако суд кассационной инстанции верно указал на несоблюдение заявителем досудебной процедуры ведомственного обжалованияакта , а также на то, что, с учетом установленной ведомственным регламентом процедуры, окончательным актом финансового контроля, который обладает признаками ненормативного правового акта и, следовательно, в данном случае может быть предметом судебного контроля, является донесение. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
уже являлся предметом исследования и правовой оценки суда в рамках гражданского дела № 2-3349/19, а именно на основании названных актов решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2019 (т. 2 л.д.16-17) с ФИО2 взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 517 рублей 21 копеек. Указанное решение вступило в законную силу. Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. При этом в названном Обзоре указано, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил № 442 (в
всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производства вышеперечисленных работ. Порядок составления и оформления актов формы ВУ-41 определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В рекламационном акте формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015. № 310- ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15- 18668 и № 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ41, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. В соответствии
действий в интересах кредиторов. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» о необходимости предоставления судебных актов, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего; доказательства уклонения от осуществления конкурсным управляющим своих полномочий были представлены кредитором суду. Общество «Арсенал-Групп» обращает внимание, что суд не решил вопрос по возврату уплаченной государственной пошлины за обжалование акта суда первой инстанции. Отзыв конкурсного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 09.03.2016 через систему «Мой арбитр», не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с допущенными нарушениями ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив
для признания решения государственного органа в судебном порядке недействительным. Роспатентом представлены письменные пояснения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указывается на то, что обществом «РДС» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался сам факт пропуска срока, не приводились доводы об уважительности такого пропуска, не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При указанных обстоятельствах Роспатент полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование акта государственного органа. Роспатент возражал также относительно доводов по существу спора, заявленных в кассационной жалобе. Третье лицо в отзыве также просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества «РДС», Роспатента, общества «Кристалл Лефортово». Представитель общества «РДС» поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока
установленный срок, тем самым ФИО1 распорядилась своим правом на обжалование постановления. Срок подачи жалобы истек 02.02.2017. Фактически жалоба была подана в Томский районный суд Томской области лишь 28 июля 2017 года, то есть спустя более пяти месяцев после истечения срока на его подачу. С доводами жалобы и выступления защитника Франчук Л.В. в интересах ФИО1 о том, что причиной неподачи жалобы в установленный срок явилось отсутствие доказательств незаконности постановления о назначении административного наказания, а также обжалование акта проверки от 30.12.2016 № 87 вышестоящему должностному лицу, обращение с административным исковым заявлением на действия административного органа в районный суд, согласиться нельзя в силу следующего. По смыслу закона установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не обусловлен наличием или отсутствием у лиц, имеющих право подавать жалобу (ст. 25.1-25.5.1, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ), доказательств, подтверждающих доводы, оспаривающие постановление. В силу ч. 3
УИД № Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 октября 2023 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго», акционерному обществу «Тываэнергосбыт» о восстановлении срока на обжалование акта , признании недействительным акта о выявлении несанкционированного подключения коммунальной услуги по электроснабжению, расчета объема электроэнергии недоказанным, аннулировании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тываэнерго», акционерному обществу «Тываэнергосбыт» о восстановлении срока на обжалование акта, признании недействительным акта о выявлении несанкционированного подключения коммунальной услуги по электроснабжению, расчета объема электроэнергии недоказанным, аннулировании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии,
и изъятое имущество не принадлежит заявителю, сумма изъятого имущества превышает сумму, присужденную судом. При наложении ареста судебный пристав -исполнитель не убедилась в том, что описываемое имущество принадлежит именно должнику, а не иному лицу, при описи имущества понятые участвовали перед окончанием процедуры ареста, оценка арестованного имущества производилась без участия профессионального оценщика. Просит отменить вышеуказанные акты и вернуть имущество законному владельцу. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта о наложении ареста на имущество от .... г.. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование ФИО1 пояснил, что не знал о праве на обжалование вышеуказанного акта, оно ему не было разъяснено, по факту кражи имущества из дома, после ухода судебного пристава .... г. возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он, разволновавшись и растерявшись после обнаружения кражи в доме, не обжаловал акт в установленные сроки. В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя
имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере <данные изъяты> рубль. Ввиду наличия задолженности жилой дом, в котором проживает истец с семьей, ограничен от потребления электроэнергии. Просит суд исключить из лицевого счета истца № задолженность по Акту о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд признать пропущенный срок на обжалование Акта о безучетном потреблении электроэнергии бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ уважительным, восстановить пропущенный срок на обжалование Акта о безучетном потреблении электроэнергии бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ, признать Акт о безучетном потреблении бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недействительным, исключить из лицевого счета истца № задолженность по Акту о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в
