Обжалование апелляционного определения об исправлении описки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы относительно предмета обжалования (определение об исправлении опечатки) в кассационном порядке. Однако, в кассационной жалобе ООО «РЖДТ» каких-либо доводов о незаконности данного судебного акта не заявило. По существу, все доводы ответчика касаются лишь требования истца и решения суда первой инстанции по существу; между тем, ни апелляционная жалоба, ни кассационная жалоба в этой части к производству приняты не были. Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что данное ходатайство действительно было направлено лишь на затягивание судебного процесса. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об исправлении описок , опечаток, арифметических

статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десяти- дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. При этом законодательством не установлено ограничение, предусматривающее не- возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки одновременно с решением. Из материалов дела следует, вынесение судом определений об исправлении арифме- тической ошибки по инициативе суда от 28.12.2012г. (в резолютивной части решения суда от 12.12.2012г.), от 17.01.2013г. по заявлению ООО «Сибирские бычки», которые при подаче апелляционной жалобы на мотивированное решение суда от 28.12.2012г. не оспариваются. Заявитель, имел возможность при подаче апелляционной жалобы на решение оспо- рить определения об исправлении описок , опечаток, арифметических ошибок, вместе с тем, определения не оспорены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе применительно к нарушению норм процессуального права при толковании судом отношений с ОАО «Корпорация «Алтайс- пиртпром» по ошибочному включению судом сумм НДС в части удовлетворенных ООО

По мнению подателя жалобы, определение суда не исправляет описку или опечатку определения суда от 01.07.2019, а исправляет незаконную часть указанного определения в части порядка его обжалования, срока и суда, в который подается жалоба на указанное определение. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «1-я юридическая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки , опечатки. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих

судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поскольку указанным определением исправлены опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 об отложении рассмотрения дела, то есть предметом обжалования фактически является определение об отложении рассмотрения дела, возможность обжалования которого нормами АПК РФ не предусмотрена. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Между тем суд апелляционный инстанции не учел следующее. Правила, регламентирующие исправление описки (арифметической ошибки) установлены статьей 179 АПК РФ. Согласно частям 1 и 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении

в связи с чем, довод частной жалобы ответчика о том, что суд лишил его права на обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов, несостоятелен. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока должна быть подана апелляционная жалоба. В нарушение указанной нормы процессуального закона ответчиком ФИО3 апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания с него судебных расходов подана не была. Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года об исправлении описки в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по гражданскому делу по

связи с чем, судья районного суда приходит к выводу, что данный срок не был пропущен заявителем. Поступление частной жалобы в канцелярию судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, не свидетельствует об обратном. С учетом изложенного, содержащиеся в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подлежит отмене. Разрешая по существу требования частной жалобы об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки , допущенной в судебном приказе, судья районного суда учитывает следующее. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле,

возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения мирового судьи. 09 июня 2018 года ФИО1 в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 25 мая 2018года на определение мирового судьи от 07 декабря 2018 года, которая передана на судебный участок №5 Ленинского района г.Орска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. Как видно из текста частной жалобы, заявитель просит отменить определение мирового судьи от 07 декабря 2018 года об исправлении описки в решении суда от 10 октября 2017 года. При этом из материалов дела следует, что данное определение ранее было уже обжаловано в апелляционном порядке,