суды пришли к выводу, что обществом «Светлое будущее» пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на этом основании отказали обществу «Светлое будущее» в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суды указали, что предельный срок на предъявление требования о признании недействительным распоряжения истек 17.05.2014, тогда как общество «Светлое будущее» обратилось в арбитражный суд 15.07.2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило. Срок для обжалования бездействия Администрация подлежит исчислению с 17.02.2014 и днем его окончания является 17.05.2014, в то время как требование о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации заявлено обществом «Светлое будущее» и принято судом в порядке уточнения требований только 15.07.2014. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Отказывая обществу «Светлое будущее» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 распоряжения УГА г. Владивостока от 10.02.2014 № 223, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного
изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, 05.06.2012 № 17540/11 и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Между таких обстоятельств (передача спорного имущества третьему лицу) по настоящему делу не установлено. Также суды пришли к правильному выводу о ненадлежащим выборе обществом «КОЛОСС» способа защиты нарушенного права по средствам обжалования бездействия администрации по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012 № 17540/11). Приведенные обществом «КОЛОСС» доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы
апелляционной инстанции, установив, что предприятием пропущен срок, установленный статьей 321 Кодекса для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также срок обращения в суд, предусмотренный статьей 198 Кодекса, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления предприятием документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока либо в разумный срок, принятия всех необходимых и достаточных мер для обжалования бездействия администрации в установленный срок. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке
администрацию по управлению кредитной организацией, на должность руководителя временной администрации назначен сотрудник банка ФИО3 ФИО1, владеющая 19,95 % акций банка, обратилась к ФИО3 с письмом, в котором предложила инициировать обжалование всех предписаний, направленных в течение 2018 года в адрес банка, и приказа Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271. Оставление заявления без ответа послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 189.9, 189.25, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденным Банком России 09.11.2005 № 279-П, пришли к выводу об отсутствии со стороны Банка России и ФИО3 незаконного бездействия. Судебные инстанции исходили из отсутствия у руководителя временной администрации обязанности по обжалованию предписаний административного органа. При этом временная администрация по управлению кредитной организацией действовала лишь до дня принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника несостоятельным (банкротом)
по формированию земельных участков. В результате работы подготавливается пакет документов в составе утвержденного проекта границ земельного участка и заключений согласующих служб к нему. Данные работы проводятся без участия заявителя на возмездной основе в течении 2-х месяцев. В связи с тем, что администрацией Волгограда не совершены действия согласно письму №819 от 26.07.04г., предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование бездействия администрации Волгограда, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04г. № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании
39.17. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление и принимает решение по результатам его рассмотрения. Исходя из данной правовой нормы, соответствующие действия администрацией должны быть осуществлены в течение 30 дней со дня поступления заявления, то есть ответ на обращение ИП ФИО3 от 30.05.2016, должен быть подготовлен в срок до 30.06.2016, соответственно, трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации истекает 30.09.2016. Однако, как следует из материалов дела, получив ответ администрации от 19.10.2016, в ходе судебного разбирательства, заявитель уточнила свои требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования были приняты судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока на обжалование бездействия администрации, выраженного в ответе от 19.10.2016, следует исчислять именно с момента получения ответа от 19.10.2016. В связи с изложенным, суд апелляционной
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв. м. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Заявителем также заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления от 12.05.2014. Суд первой инстанции правомерно установил, что трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления от 12.05.2014 (месячный срок на рассмотрении заявления по существу) истек 12.09.2014. Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением только 27.02.2017, т.е. со значительным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин для пропуска срока на обжалование данного бездействия судом не установлено. Кроме того, судами не
положениями Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока подготовки проекта договора купли-продажи и направлении проекта указанного договора для подписания заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В кассационной жалобе содержится довод о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем был пропущен. Суд апелляционной инстанции указал, что течение срока на обжалование бездействия администрации , выраженного в ответе от 19.10.2016 № 1299, следует исчислять именно с момента получения ответа от 19.10.2016, в связи с чем признал доводы администрации и выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
части 2 статьи 117, части 2 статьи 9 АПК РФ, правовых позиций, сформированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, учитывая, что решение от 13.01.2016 Кормиловского районного суда Омской области по делу № 2-473/2015 вступило в законную силу 21.07.2016, и именно с этого момента начинает течь срок давности на обжалование бездействия администрации , поскольку с заявлением в Арбитражный суд Омской области ФИО2 обратился 11.01.2017 (вход. № 1340), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд. При этом отметил, что то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о праве собственности иного лица на спорный земельный участок, не может приостанавливать течение сроков, поскольку указанное относится к исполнению конкретного решения суда общей
за подачей заявления месяца, но не позднее 31 октября 2009 года. В связи с этим, срок на подачу заявления о признании бездействия незаконным истек 01 февраля 2010 года. Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования бездействия администрации района, суд находит, что оно не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия администрации района ФИО1 суду не привел. Незнание ФИО1 об установленном законом 10-дневном сроке рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока признано быть не может. Поскольку заявление о признании бездействия администрации района незаконным подано с нарушением трехмесячного срока обжалования, каких-либо уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления суд не находит, в заявлении ФИО1 следует отказать. Требование о возложении на администрацию района обязанности выдать ФИО1 разрешение на
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей оплаченных в счет оформления разрешения на строительство, 1 000 рублей за справку об отсутствии строений, 4 200 рублей за технический паспорт, 5 000 рублей за схему расположения жилого дома, 5 000 рублей за схему градостроительного плана, 21 500 рублей за заказ проекта жилого дома, 8 000 рублей за написание решения суда, 20 000 рублей за обжалование бездействия Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разрешению на строительство жилого дома, 1 000 рублей за госпошлину, а также госпошлину в размере 3071 руб., оплаченную при подаче искового заявления, также просила взыскать компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 128 771 рубль. ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором она ссылается на то, что документы и отчет по исполнению принятого
