ФИО3. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно лишили Общество права на защиту от неправомерных действий арбитражного управляющего; обжалование действий арбитражного управляющего и привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) не идентичны взысканию убытков в исковом порядке по корпоративному спору. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
установлено. Как установлено судами, спорная сделка заключена в процедуре банкротства. Впоследствии производство по делу о несостоятельности общества «Гермес» прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судами установлено, что предъявленные требования сводились, по сути, к обжалованию действий арбитражного управляющего , а не к оспариванию договора возмездного оказания услуг как недействительной сделки. В качестве общегражданского основания недействительности сделки истец ссылался лишь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная статья регулирует вопросы возмещения убытков и не содержит оснований для признания сделок недействительными, суды правомерно отклонили исковые требования. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из направленности настоящего заявления исключительно на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО3, что недопустимо, обоснованно отклонив ходатайство о возврате оригиналов вещественных доказательств. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано. При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2, суды нарушений норм процессуального права не установили. При этом судами отмечено, что целью вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица является контроль действий конкурсного управляющего, что не соответствует положениям статьи 51 АПК РФ; реализация прав кредиторов в данном случае осуществляется путем обжалования действий арбитражного управляющего в установленном порядке. Утверждение ФИО2 о том, что он является должником в денежном обязательстве перед истцом, не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу об истребовании имущества может повлиять на его права и обязанности, поскольку не влечет прекращение его обязательств. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в
лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 подавала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника – ООО «ЮП «Эгрет». В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве участники торгов являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы затрагиваются в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Между тем, правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица, указанные в статьи 34, 35 Закона о банкротстве. Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы
что ФИО1 имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве; заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было подано до 01.07.2017, следовательно, в отношении него должна применяться ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 29.12.2015, в том числе в случае определения его прав и обязанностей; вывод суда о том, что заявитель не относится к лицам, обладающим правом на обжалование действий арбитражного управляющего , является ошибочным; суд первой инстанции не исследовал должным образом нарушение прав ФИО1, не исследовал вопрос о наличии недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения иска, поданного в рамках дела №А60-55625/2017, не имелось, отказ заявлен с целью сокращения судебных расходов, заявляя отказ от иска в части фактически отсутствующей задолженности,
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить в части частичного удовлетворения жалобы ФИО5 и прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылается на то, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладает правом на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем его жалоба была принята к производству ошибочно, не подлежала рассмотрению по существу, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом, даже если допустить, что заявление подано управомоченным лицом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия достаточных доказательств как факта несоответствия конкретных действий арбитражного управляющего требованиям закона, так и нарушение вследствие совершения
не вправе оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника посредством подачи жалобы, поскольку не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника. Заявитель является участником нескольких обособленных споров в качестве ответчика и не является учредителем должника либо его кредитором. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, с выводами суда не согласился, указав, что участие ФИО1 в обособленном споре по взысканию с бывших руководителей должника убытков наделяет его правом на обжалование действий арбитражного управляющего в целях реализации установленных законодателем механизмов, призванных эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего. Апелляционная коллегия со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее – Постановление от 16.11.2021 № 49-П) указала, что прекращение производства по жалобе ФИО1 препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при
арбитражным судом. Указанные дела относятся к подсудности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет. При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено в исковом порядке судом общей юрисдикции, поскольку истцы посредством искового заявления по существу оспаривают действия конкурсного управляющего, ссылаясь в том числе на нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве (о полномочиях управляющего и его финансировании), при этом действующим законодательством не предусмотрено ни обжалование действий арбитражного управляющего в исковом порядке, ни проверка судом общей юрисдикции соблюдения арбитражными управляющими законодательства о банкротстве в ходе его процедур. При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов. Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
ОАО «***» С.А.В. о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана неуполномоченным лицом являются несостоятельными, так как согласно списку владельцев именных ценных бумаг ОАО «***» К.В.В. является акционером общества, которому принадлежит более *** % акции общества. Согласно постановлению *** от 18 июня 2015 года судом признано обоснованным участие К.В.В. в деле о банкротстве ОАО «***» как представителя участников должника со всеми предоставленными ему правами, включая право на обжалование действий арбитражного управляющего . Решение акционеров об избрании К.В.В. представителем акционеров, оформленные протоколами от ***, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, из представленных материалов следует, что постановлением следователя *** ФИО2 от 15 мая 2015 года по уголовному делу № *** представителем потерпевшего ОАО «***» допущен К.В.В. Постановлением *** от 11 августа 2015 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ конкурсного управляющего ОАО «***» С.А.В. о признании незаконным
12-19). ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 года включена в реестр требований кредиторов ФИО3 (л.д. 20-21). Доверенность № ** от 18.04.2023 года выдана ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № **/2021. Определяя подсудность спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что предмет заявленного иск ФИО1 фактически направлен на обжалование действий арбитражного управляющего при ведении дела о банкротстве ФИО3, поскольку основанием требований указано на незаконность действий арбитражного управляющего по выдаче доверенности, в данных действиях кредитором ФИО1 усматривает нарушение ее прав и законных интересов, а именно, доступ к ее персональным данным посредством ознакомления лиц, не являющихся участниками спора, с материалами дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Основной
заявлений, ходатайств и жалоб. В соответствии с абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Таким образом, истец ФИО3 дважды реализовал свое право на обжалование действий арбитражного управляющего ФИО2, вступившими в силу судебными актами установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «КамРемЛит» действиями ФИО2 законные права и интересы истца ФИО3 не были нарушены. У САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай по договорам страхования не наступил. В период исполнения арбитражным управляющим ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего, между ним и САО «ВСК» были заключены и действовали следующие договоры страхования его гражданской ответственности: - №Е4000043 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ
соединены с лишением владения. Часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В настоящий период времени ответчики проживают и прописаны в доме. То обстоятельство, что в доме проживает несовершеннолетний ребенок и зарегистрирован в нем – не подтверждается материалами дела. Обжалование действий арбитражного управляющего – также не имеет отношения к делу. В связи с этим, суд считает, что требования подлежат удовлетворению. Таким образом, с учетом изложенного, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования – удовлетворить. Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2 жилым домом № в <адрес> и земельным участком № при том же доме с
