ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-17262 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного судаСеверо-Западного округа от 26.06.2023 по делу № А56-87549/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промед Плюс» по обособленному спору об обжаловании действий (бездействия ) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 1 013 491 руб., установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что Лебедев В.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, с правом на обжалование действий (бездействия ) конкурсного управляющего, которые не связаны с нарушением очередности и пропорциональности погашения требований по текущим платежам. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Приказ) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 31 декабря 2013 г., регистрационный номер 30957, и опубликован в «Российской газете» 17 января 2014 г., № 9. Согласно пункту 180 Инструкции начальник территориального органа на региональном уровне осуществляет прием по вопросам обжалованиядействий (бездействия ) его заместителей, а также руководителей самостоятельных подразделений данного территориального органа; заместители начальника территориального органа на региональном уровне осуществляют прием по вопросам обжалования действий (бездействия) должностных лиц самостоятельных подразделений данного территориального органа, а также подчиненных территориальных органов на районном уровне. Административный истец ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 180 Инструкции, ссылаясь на его противоречие статье 33 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 9 и 13
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, с правом на обжалование действий (бездействия ) конкурсного управляющего. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, в том числе по причине пропуска обществом установленного законом срока обжалования действия (бездействия ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
объем работы по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а также работу по снятию уголовных арестов с имущества. Все мероприятия, связанные с реализацией имущества должника на торгах (первые торги в форме аукциона, повторные торги, торги посредством публичного предложения до их приостановки на основании принятых обеспечительных мер и после их отмены, а также мероприятия по оспариванию сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную муссу, регистрации права собственности должника на возращенные имущество, обжалование действий (бездействий ) Росреестра в судах, снятие арестов в рамках уголовного дела) проведены арбитражным управляющим ФИО2 единолично. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении №305-ЭС21-9813 от 23.08.2021, возможность начисление стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 внес существенный вклад в достижении целей процедуры банкротства, в частности, в мероприятия по реализации имущества должника на вышеуказанных торгах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма
для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16» содержит перечень случаев обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, который не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ, что, по мнению антимонопольного органа, ограничивает права участников на обжалование действий (бездействий ) заказчика. На основании указанного решения антимонопольным органом 19.06.2014 было выдано предписание, в соответствии с которым заказчику – ОАО «ТГК-16» предписано: 1) устранить выявленные нарушения требований части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, для чего: внести изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16» и привести его в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках, закона о защите конкуренции; в течение 15 дней со дня принятия решения о
«Инжиниринговая компания». У ООО «Инжиниринговая компания» имеется задолженность перед ООО «УК Спутник» в размере 53 688 руб. (т.5 л.д.24). Со стороны должника ООО «УК «Спутник» акт подписан директором ФИО2, являющимся в настоящий момент генеральным директором заявителя и взыскателя по исполнительному производству ООО «Инжиниринговая компания». Со стороны взыскателя - ООО «Инжиниринговая компания», указанный акт подписан директором - ФИО7 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействий ) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением и действиями (бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Инжиниринговая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его
каждого из них; считает, что судам для правильного определения размера процентного вознаграждения следовало принять во внимание, что все мероприятия, связанные с реализацией имущества должника на торгах, в том числе первые торги в форме аукциона, повторные торги, торги посредством публичного предложения до их приостановки на основании принятых обеспечительных мер и после их отмены, а также мероприятия по оспариванию сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, регистрации права собственности должника на возвращенные имущество, обжалование действий (бездействий ) Росреестра в судах, снятие арестов в рамках уголовного дела проведены управляющим ФИО1 единолично; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий ФИО2 внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, в частности, в мероприятия по реализации имущества должника на торгах, виду чего сумма вознаграждения от продажи имущества на торгах подлежит выплате только управляющему ФИО1 Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные
ООО «Клининговая компания» имеется задолженность перед ООО «УК Спутник» в размере 715 127, 21 руб. (т.7 л.д.5). Со стороны должника ООО «УК «Спутник» акт подписан директором ФИО2, являющимся в настоящий момент генеральным директором заявителя и взыскателя по исполнительному производству ООО «Клининговая компания». Со стороны взыскателя - ООО «Клининговая компания», указанный акт подписан и.о. генерального директора - ФИО7 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействий ) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением и действиями (бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Клининговая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его
и бездействие следователя по этому поводу, выразившееся в нарушении ее конституционных прав и свобод путем игнорирования ее законных интересов. 14 августа 2017 года Нефтеюганским районным судом по результатам рассмотрения названной жалобы заявителя Х постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту и не нарушают ее конституционные права, поскольку за ней сохраняется право на повторное заявление ходатайств, а также право на обжалование действий (бездействий ) и решения следователя в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель Х, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, суд считает постановление Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2017 года, принятое по жалобе Х – законным. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, заявителем Х обжалуется судебное постановление от 14 августа 2017 года Нефтеюганского районного суда в котором
ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 13.09.2012, зарегистрированной в реестре № 4-3494, заинтересованных лиц: представителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности № 47, выданной 06.08.2014, судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий ) судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО6, ФИО5, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований исполнительных листов Ленинского районного суда г.Саранск ВС № 018414491 от 20.05.2013 и ВС № 018411467 от 12.09.2013, признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск России по Республике Мордовия
с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что постановление судьи недостаточно мотивировано, в нем искажены доводы его жалобы; обращает внимание на то, что он не оспаривал факт разрешения следователем его ходатайства, не просил дать оценку существу постановления, а указывал на нарушение его конституционных прав, поскольку не принятие следователем мер по своевременному доведению до него информации о принятом решении по заявленному ходатайству, лишило его права на обжалование действий (бездействий ) и решений должностных лиц и затруднило доступ к правосудию. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,
Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе Председательствующего судьи Зоровой Е.Е. При секретаре Тарусиной И.Н. С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по устному ходатайству ФИО7, третьего лица ФИО8, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению - Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, третьи лица ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТО СЗН <адрес> о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий ) Муниципального учреждения - Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, о признании незаконным распоряжения о снятии с общей очереди на улучшение жилищных условий, об обязывании восстановить в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях и зачете времени вынужденного незаконного исключения из списка в период ожидания, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению - Администрация городского поселения поселка Новозавидовский о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) Муниципального учреждения - Администрация городского поселения поселка
Дело № 2а – 1640/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2016 г. Судья Ейского городской суд Краснодарского края Безроднев Г.Ю. рассмотрев дело по административному иску ФИО1 к Ейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по КК обжалование действий (бездействий ) судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился с иском в суд и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе в истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес-Клуб» № № и № № в ОАО КБ «Центр-Инвест» незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить запрос в ОАО КБ «Цент – Инвет» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес-Клуб». В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен.
