доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, и исходили из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлялось. Приведенные в жалобе доводы касаются существа заявленных требований, однако они не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска обществом указано, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц полиции, органов следственного комитета Калининского района города Уфы Республики Башкортостан, связанных с изъятием и удержанием имущества. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 164, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 131, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П, от 20.02.2002 № 22-О, приняв во внимание вступившее в силу постановление Калининского районного
принудительного взыскания произведены ранее окончания срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Судебные инстанции исходили из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд округа, отклоняя доводы жалобы о двойном взыскании по исполнительному производству, обоснованно указал, что заявитель не лишен права обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств (при наличии к тому оснований с приложением доказательств). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на
судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа АС № 003711000, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования общества о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № АС 002267935 не рассмотрены судом по существу в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества соблюден; спорное имущество реализовано по договору купли–продажи, денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на депозитный счет отдела судебных приставов; правом на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, постановления об оценке арестованного имущества и непосредственно результатов оценки истец не воспользовался. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
арбитражный апелляционный суд, в которой просит вынесенное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом предприниматель указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 198 АПК РФ и неверное толкование ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предприниматель в жалобе и в дополнительных доводах по ней ссылается на то, что он узнал о нарушенном праве в декабре 2007 года, в связи с чем срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц , предусмотренный ст. 198 АПК, им не пропущен. Также заявитель ссылается не соответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии признаков неправомерного бездействия, поскольку осуществленные в ходе исполнительного производства мероприятия носили формальный характер, не привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме, судебными приставами исполнителями не были приняты существенные реальные меры как по выявлению имущества должника, подлежащего описи и аресту, так и по обращению взыскания на указанное имущество, а именно : - не
бездействие пристава-исполнителя Кировского ОССП ФИО3 в порядке, установленном ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности у старшего судебного пристава-исполнителя Кировского ОССП. Ответ на жалобу предпринимателем не был получен. ИП ФИО1, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского ОССП ФИО3 и бездействие старшего пристава-исполнителя Кировского ОССП по г. Иркутску являются нарушением права на возмещение понесенных расходов в ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда и права на обжалование действий (бездействий) должностных лиц , обратилась с заявлением В Арбитражный суд Иркутской области о признании их незаконными. Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с частью
1 года -100 % от гонорара. Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг). Все необходимые издержки исполнитель несет за свой счет, с учетом чего гонорар подлежит выплате в повышенном размере (п.3.1 договора). За участие в исполнительном производстве согласно п. 3.2 договора гонорар поверенного составляет 20 000 руб. (получение и предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения в компетентные органы, контроль стадии и сроков исполнения, обжалование действий (бездействий) должностных лиц и органов, ответственных за принудительное исполнение решений судов, совершение иных мер направленных на исполнение решений суда). 30.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение 1 к указанному договору, согласно которому стороны дополнили п.3.7 договор абзацем следующего содержания: «Сумма, указанная в настоящем пункте, включает в себя командировочные расходы за участие в одном судебном заседании. Каждое дополнительное судебное заседание (отложение, перерыв и др.) в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции оплачивается дополнительно по установленной договором сумме
никакого уведомления о принятом решении в адрес Управления направлено не было. Считает, что такими бездействиями должностные лица Сулакского ТПП при УМВД России по г.Махачкале нарушаются положения ч.2 ст.145 УПК РФ, что лишает, по мнению апеллянта, возможность привлечения правонарушителя к ответственности и своевременного возмещения нанесенного водным биологическим ресурсам ущерба. Обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы на бездействия должностных лиц Сулакского ТПП при УМВД России по г.Махачкале нарушает их права, как заявителя, на обжалование действий (бездействий) должностных лиц , уполномоченных принимать решения, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления суда и признания бездействий должностных лиц Сулакского ТПП при УМВД России по г.Махачкале с обязанием устранить допущенные нарушения. Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы,
с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Истринской городской прокуратуры в порядке ст.124 УПК РФ. Постановлением Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в принятии данной жалобы заявителю отказано. В апелляционной жалобе заявитель Ч. с постановлением суда не согласен, считает принятое судом решение незаконным, необоснованным. Указывает, что согласно положения ч.1 ст. 45, ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 125 УПК РФ он имеет право на обжалование действий (бездействий) должностных лиц . Кроме того, вынесенным постановлением суд нарушил его право на судебную защиту и ограничил его доступ к правосудию. Просит постановление отменить. В судебном заседании заявитель пояснил, что оспаривает бездействие прокурора, который не отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
рассмотрена тем же должностным лицом, в отношении которого она была подана, административный истец подал жалобу от 30.06.2023г. с указанием данных обстоятельств. Однако 07- июля 2023г. ФИО2 вынесла постановление от 11.07.2023 № об отказе в удовлетворении жалобы в отношении самой себя, что противоречит порядку обжалования, установленному законодательством. Административный истец считает, что такие действия нарушают права и законные интересы административного истца в части взыскания денежных средств с должника и исполнения решения суда, права на обжалование действий (бездействий) должностных лиц . 12 февраля 2023 Административный истец подал заявление о направлении ему исполнительного листа в связи с прекращением исполнительного производства №. Постановлением Судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.03.2023 № заявление было удовлетворено и принято к исполнению. Однако исполнительный лист так и не был возвращен. 13 апреля 2023 на повторное обращение получен ответ Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 о том, что исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Однако исполнительный лист по
оно было получено адресатом. При таких обстоятельствах заявитель при подаче жалобы в суд не имел возможности указать в ней на конкретное должностное лицо СУ СК РФ по Томской области, не принявшее, как он утверждает, решение по его заявлению, т.к. данное должностное лицо ему не известно. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае объективная невозможность указания в жалобе на конкретное должностное лицо не может являться препятствием для реализации права заявителя на судебное обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства с возвращением жалобы ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года о возвращении поданной в порядке ст. 125
