лица и решения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 г., административное исковое заявление Дроздова Б.В. удовлетворено; решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 11 декабря 2018 г., и действия должностного лица - государственногорегистратора Управления Росреестра по Воронежской области по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Дроздова Б.В. в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными; на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет части жилого дома и государственную регистрацию прав Дроздова Б.В. на указанный объект недвижимости. Определением судьи Воронежского областного суда от 12 сентября 2019
от 02.12.2019 N 309-ЭС19-16754). Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление финансового управляющего в части оспаривания регистрации 04.12.2018 права собственности Банка «Кредит-Москва» (ПАО) на земельный участок, согласно положениям АПК РФ, Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Доводы апеллянта о том, что существует прямой правовой запрет на обжалование действий государственного регистратора , являются несостоятельными. Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 усматривается, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. Между тем, в данном случае заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право собственности ООО «Эффект» на вышеперечисленное недвижимое имущество, тем самым между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве. Поскольку обжалование записи в ЕГРП о государственной регистрации права и обжалование действий государственного регистратора по регистрации прав на недвижимое имущество не способно восстановить нарушенное право Заявителя на недвижимое имущество, то суд приходит к выводу о том, что признание незаконными действий государственного регистратора и признание недействительной записи в ЕГРП, при наличии зарегистрированного права собственности за ООО «Эффект», является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Таким образом, в сложившейся ситуации возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства, с использованием иных, предусмотренных статьей
в Управление Росреестра по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности на основании решения арбитражного суда по делу № А45-19121/2012, однако, сообщением за № 001/807/2016-32 от 01.02.2016 заявителю было отказано со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 ФЗ № 122, поскольку заявитель не представил документов на государственную регистрацию, необходимых для государственной регистрации, позволяющих идентифицировать объект, само же решение таких сведений не содержит. Таким образом, ООО «Сокурский ТЭС» воспользовался правом на обжалование действий государственного регистратора , отказавшего ему в государственной регистрации в отношении одного из спорных объектов недвижимости. С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на другие объекты недвижимости (водопровод, водопроводные сети, напорно-разводные сети в\з) ООО «Сокурский ТЭС» не обращался, но такого права он не лишен, также так не лишен права в случае отказа государственного регистратора в государственной регистрации перехода права собственности и на эти объекты, обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке главы 24
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика требования не признал, письменный отзыв не представил. Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель третьего лица ООО СК «Авдат» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность заключенных договоров и их государственной регистрации, пропуск заявителем срока на обжалование действий государственного регистратора . Третьи лица ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы по существу спора в суд не представили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц ФИО1, ФИО2 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее. 29 июля 2014 года между заявителем и ООО СК «Авдат» заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта
разъяснено, что по ее правоустанавливающему документу сделка оформлена быть не может, поскольку нотариусом государства Украины выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ее имя на имущество, расположенное на территории Республики Крым Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что во внесудебном порядке ФИО4 не может решить данный вопрос, так как сроки на обжалование действий государственного регистратора закончились, она их в установленный срок не обжаловала, поскольку считала, что государственным регистратором правомерно произведена государственная регистрация права собственности, а в настоящее время имеется запись о зарегистрированном праве собственности за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом государства Украины в отношении имущества, расположенного на территории Российской Федерации, и она лишена правомочия собственника при наличии у нее зарегистрированного права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, ввиду отказов нотариусов на оформление
запрета. При отсутствии судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста у государственного регистратора не имелось оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, поскольку не обладает вещными или иными правами в отношении спорного недвижимого имущества, не вправе им распоряжаться и определять его судьбу, не может удовлетворить и признать исковые требования ФИО2 Обжалование действий государственного регистратора , связанных с исполнением требований уполномоченных органов, а также действий судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением требований судебных актов, производится в ином установленном законом порядке - порядке административного судопроизводства. В целях же освобождения имущества от ареста предусмотрены иные способы защиты права, отличные от исковых требований, предъявленных истцом. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
всего взыскать 2 139284.99 рубля, правильно читать: всего взыскать 2 139281.99 рубль. Исследовав текст судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение содержит ясные и четкие формулировки, не содержит противоречивые выводы и затруднить его исполнение не может, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется. Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение решения суда, приведенные в заявлении о его разъяснении, не свидетельствуют о неясности судебного акта и фактически направлены на обжалование действий государственного регистратора . По указанным основаниям заявление о разъяснении решения суда было законно и обоснованно оставлено без удовлетворения. Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд определил: определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Судья О.С. Марченко
