ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области только 22.03.2017, то есть спустя почти полтора месяца после истечения процессуального срока на обжалование. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, ФИО1 в ходатайстве не приведено. В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю. Уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СТК»
установленные законодательством для проведения торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является основанием для признания их недействительными. Банк полагает, что поскольку первые и повторные торги проведены ликвидатором с нарушением закона, в связи с чем, торги являются недействительными, что, в свою очередь, влечет и недействительность предложения об оставлении имущества за собой. По мнению банка, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что банк не указал какой нормой нрава установлено право банка па обжалование действий ликвидатора , не представило доказательств нарушения прав банка предложением ликвидатора об оставлении имущества за собой. Действиями ликвидатора общества «Таганай» нарушены права банка: на удовлетворение требований за счет продажи заложенного имущества по рыночной цене путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Поскольку банк, в установленный ликвидатором семидневный срок, не выразил согласия об оставлении залога за собой, а торги не признаны недействительными (т.е. являются действительными), существует риск признания банка утратившим право залога. В судебном
с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Истец не представил доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением к ликвидатору ЗАО «Автосиб» и тот отказал истцу в удовлетворении требований кредитора либо уклонился от их рассмотрения. Кроме того, вышеуказанная норма устанавливает возможность для кредитора на обращение в Суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, а не на обжалование действий ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса. В связи с неправильно избранным истцом способом защиты своих прав, Суд не может дать оценку доводам истца о том, что он не был извещен о процедуре ликвидации, а также об отсутствии публикации о введении в отношении ЗАО «Автосиб» процедуры ликвидации и о преждевременном составлении ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса. Также отсутствуют основания для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц государственных регистрационных записей о внесении сведений о принятии решения
документов, так как указанные документы были представлены ООО «Инсайт Плюс» в суд вместе с заявлением о банкротстве и исследовались при вынесении решения о введении конкурсного производства, которое вступило в законную силу, а решение суда по включению предпринимателя в реестр кредиторов не относится к предмету заявленных требований. Иных заявлений и ходатайств не поступало. Заинтересованное лицо (ООО «Инсайт Плюс») возражает против заявленных требований, указывая на то, что обязательные действия применительно к кредитором им были выполнены, обжалование действий ликвидатора действующим законодательством не предусмотрено; действия по направлению в суд заявления о признании ЗМУП «Улыбка» банкротом являются законными и не могут быть оспорены заявителем в порядке главы 24 АПК РФ; при представлении указанного заявления в суд ООО «Инсайт Плюс» руководствовалось требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, обращение ликвидатора в суд не влечет для заявителя нарушения его прав. Также заинтересованное лицо считает, что вопрос о правомерности его обращения, как ликвидатора в арбитражный суд,
кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. До настоящего времени указанная сумма не выполнена и отсутствует информация о включении требований ООО «Атомэнергосервис» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ПКФ «Георесурс». Предметом настоящего спора является непосредственно признание незаконными действий ликвидатора и единственного участника общества, осуществленных при ликвидации общества. Истец, как кредитор ликвидируемого общества, избрал такой способ защиты своих нарушенных прав, как обжалование действий ликвидатора и учредителя. Таким образом, настоящий спор относится к числу споров о ликвидации организации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. При этом такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются
и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованиюдействийликвидатора юридического лица. Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора. Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду. Причиненные истцам убытки связываются ими с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "НонСтоп-Столица»", следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование связано с ликвидацией юридического лица. Таким образом, в настоящем случае
и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящем случае требования истца фактически обоснованы нарушением ликвидатором КПК «Благо» порядка
иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). При этом нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. В настоящем случае требования истца фактически обоснованы нарушением ликвидатором ООО «УК «Петровская» ФИО2 порядка ликвидации юридического лица, выразившегося в уклонении от включения задолженности перед истцом в кредиторскую задолженность, предоставления ликвидационного баланса, информации о составе учредителей, документов об имущественном положении общества. Поскольку возникшие убытки связываются
и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе, споры по обжалованиюдействийликвидатора юридического лица.Таким образом, в данном случае определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора. Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия
п.2 ч.1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием реорганизацией и ликвидацией юридического лица. При этом нормы АПК Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе, споры по обжалованиюдействийликвидатора юридического лица. Таким образом, в данном случае определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъективный состав, а характер спора. Согласно п.п. 2,3 ст. 62 ГК Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого
