в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон № 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами. Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1). Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123-127) процедуру обжалованиядействий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора . Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ). Полномочия прокурора в ходе
от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Положениям данного Закона предоставляют прокурорам право участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами, однако участие прокурора в арбитражном процессе обусловлено полномочиями в рамках осуществления прокурорского надзора. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре» не содержит норм, устанавливающих право на обжалование действий прокурора в арбитражном суде. Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2005 № 84-О указал, что проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах решение суда первой
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не применимо в отношении коммерческой организации, являются ошибочными. Ошибочными являются и доводы жалобы относительно пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование действий прокурора по проведению проверки, который исчислен прокурором от 22.05.2017 – даты получения лицом, полномочия которого не установлены прокурором, решения о проведении проверки. Как указывалось выше, о назначении в отношении общества проверки общество не уведомлялось, более того, срок проверки был изменен и согласно решению о возобновлении проведения проверки от 28.08.2017 № 62/2 проверка была завершена 25.09.2017. Принятое по ее результатам представление от 29.09.2017 получено обществом 06.10.2017. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось посредством его
в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22). Согласно статье 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако указанным Федеральным законом РФ не предусмотрено право на обжалование действий прокурора в арбитражном суде. Оспариваемый протест прокурора в силу раздела III ФЗ "О прокуратуре РФ" является актом прокурорского реагирования (ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ»), адресован Главе администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, а не заявителю, не содержит для заявителя обязательных требований, а, следовательно, не может нарушать его прав и не влечет для него каких-либо правовых последствий и не порождает непосредственно для самого заявителя какого-либо спора. В силу ст. 23 Закона РФ «О
Сулейменову С.С. стало известно о предположительно нарушенном его праве действиями прокурора Озинского района Саратовской области Логиновым П.В., с учетом вышеназванных разъяснений, т.е. с 24 декабря 2010 года, и до его обращения в суд с данным заявлением, прошло более 11 месяцев. Кроме того, из поданного Сулейменовым С.С. заявления следует, что с аналогичным заявлением он обращался и в прокуратуру Саратовской области, что является его правом, и свидетельствует о том, что он воспользовался своим правом на обжалование действий прокурора Озинского района Саратовской области Логинова П.В. вышестоящему прокурору. Право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит только лицу, чье предполагаемое право было нарушено, и должно осуществляться в установленном законом порядке. Однако обжалование действий прокурора Озинского района Саратовской области Логинова П.В. вышестоящему прокурору, не лишало его права обратиться и в суд с соответствующим заявлением. Иных причин, кроме указанных Сулейменовым С.С., препятствующих его обращению в суд, либо существенно затрудняющих такое обращение, судом установлено не было.
Калининграда Сафарука Д.Ф., обязании устранить допущенные нарушения. Заслушав мнение прокурора Пятеренко С.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе Киреев С.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении его жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены его конституционные права, и в частности право на обжалование действий прокурора , который необоснованно отказал ему в возбуждении производства по уголовному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно нарушение порядка назначения и производства экспертиз, предусмотренного УПК РФ, повлекло нарушение его прав обвиняемого, что является основанием для возобновления производства. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, отклонению. Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по
проверок Мытищинским городским прокурором не установлено оснований для возбуждения производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного Подъячева А.А. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие оснований для возобновления производства подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями в порядке ст.417 УПК РФ. Переписка с Подъячевой Е.А. и Подъячевым А.А. по этим вопросам прекращена <данные изъяты>. Кроме того, обращение Большаковой Н.А. по аналогичному вопросу в адрес прокурора <данные изъяты> датировано <данные изъяты> и обжалование действий прокурора в порядке ст.125 УПК РФ в связи с рассмотрением данного обращения уже <данные изъяты> является явно преждевременным, о чем указано в обжалуемом постановлении При этом, все доводы заявителя Большаковой Н.А. неоднократно были предметом прокурорских проверок и судебного контроля по рассмотрению обращений матери умершего осужденного - Подъячевой Е.А. и его отца - Подъячева А.А., переписка с которыми прекращена в 2012 году, в связи с чем жалоба носит повторный характер и не может быть принята
следующим основаниям: жилой дом по области принадлежит Р.Н.В.. Она производит оплату за потребленную электроэнергию. Иные потребители электроэнергии отсутствуют. 13 мая 2011 года от Р.Н.В. поступило заявление о вводе полного ограничения подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу, что и было сделано. Требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц является вмешательством в организационную и хозяйственную самостоятельность субъекта. В судебном заседании представитель ООО «Доэнергосбыт» Гайдамакин С.В. требования поддержал. При этом просил суд восстановить срок на обжалование действий прокурора . В судебном заседании прокурор Баскарев В.А. возражал против восстановления срока на обжалование действий прокурора, при этом просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация
