долга в сумме 8785395 руб. Управление ФССП по Пермскому краю заявленные требования отклоняет по основаниям отзыва, ссылаясь на материалы исполнительного производства из которых следует, что СПИ П.Т. действовала в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, окончание исполнительного производства обусловлено банкротством взыскателя МУП «Полазненские тепловые сети» по решению арбитражного суда от 13.12.2006г., а заявитель на тот момент не вступил в права взыскателя, как правопреемник, при этом указывает на пропуск 10-дневного срока на обжалование действий СПИ . Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю (далее МО ФССП по Пермскому краю) пояснил, что СПИ ФИО1 в ходе исполнения исполнительного документа арбитражного суда Пермской области №А50-3434/2003Г10 от 04.03.2004г. установив, что должник- Управление финансов экономики и казначейства г.Добрянки является бюджетополучателем и в силу ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен исполняться в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, АПК РФ органами федерального казначейства или органами по
дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов дела усматривается, что на дату подачи настоящего заявления в суд, десятидневный срок истек. Ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование действий СПИ ФИО1 не заявлялось. Учитывая, что глава 18 Закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, следует, что десятидневный срок, установленный указанным законом, распространяется на подачу жалобы по отношению к каждому должностному лицу службы судебных приставов исполнителей. Из вышеизложенного следует, что в отношении подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 на день направления жалобы
производстве» - не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не составлению протокола об административном правонарушении в отношении должника ООО «КЗСД», обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по республике Татарстан ФИО4 совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 198263/18/16006-ИП от 16.02.2018 г. (новый номер № 44789/18/16004) в том числе действия предусмотренные статьей 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Ответчик представил отзыв, в котором указал, что заявителем пропущен срок на обжалование действий СПИ ФИО2 находящейся в декретном отпуске, пристав ФИО3 уволен, а все исполнительные производства в отношении должника ООО «КЗСД» переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по республике Татарстан ФИО4, кроме исполнительного производства № 198263/18/16006-ИП от 16.02.2018 г. (новый номер № 44789/18/16004) – утраченного в процессе передачи. Однако в целях восстановления вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по республике Татарстан ФИО4 подано заявление в суд о
суд считает, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Заявитель поддержал требования и просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, поскольку о наложении ареста заявитель узнал только в октябре 2006 г. СПИ возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, пояснив, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование действий СПИ , установленный ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете распоряжаться имуществом предъявлено заявителю 3 августа 2006 г., а с заявлением в суд заявитель обратился только 15 ноября 2006 г. Заявителем доказательств пропуска срока на обжалований действий СПИ в связи с наличием обстоятельств, указывающих на уважительный характер причины пропуска срока не представлено. Представители ООО «Лига» в судебном заседании считали заявление не подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок не подлежащим восстановлению по основаниям,
от должника об отложении исполнительных действий, в нарушение требований ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того заявитель полагает, что действия СПИ ФИО4 в части определения оценки токарных станков, а также действие в части определения их возможной ликвидности, передачи арестованных станков на хранение должнику, являются незаконными. Являются незаконными и бездйствия СПИ ФИО3, который до передачи исполнительного производства СПИ ФИО4 не совершил всех необходимых действий по взысканию долга. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий СПИ , которое удовлетворено судом, учитывая его Конституционное право на судебную защиту. СПИ в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление по имеющимся в деле документам. 3- лицо ООО «Ростовавтозапчасть» в отзыве на заявление указал, что на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа от 14 марта 2007г. постановлением судебного
пристава за служебной деятельностью подчиненных сотрудников. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий по реализации арестованного заложенного имущества. Заявление было удовлетворено и на срок, отсрочки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не принимались меры по реализации арестованного имущества. Данный факт свидетельствует о получении ФИО1 информации об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ему. Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО7 полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование действий СПИ , в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель ОСП Ленинского района г. Барнаула, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального
размере 38 059,69 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», указанная информация получена 22.11.2017г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП ФИО1, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес истца не поступили до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель Озерского РОСП ФИО1 по МО ФИО2 представила заявление в котором с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, истцом пропущен срок на обжалование действий СПИ , так как об окончании исполнительного производства истец должен был узнал с момента размещения информации на сайте ФССП - 27.09.2017г. Ею все необходимые действия по своевременному направлению копии постановления и исполнительного документа были выполнены, ее вины в том, что отправка почтовой корреспонденции была приостановлена не имеется. В настоящее время постановление и исполнительный документ отправлены взыскателю. ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо- должник ФИО3 в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, суд считает, что
