02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что ИП ФИО2 пропущен процессуальный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления. Как установлено, копии обжалуемого постановления от 26.09.2019 и акта о наложении ареста были вручены ФИО3, представлявшему интересы ИП ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2018 № 02/2018, на личном приеме у старшегосудебногопристава 23.10.2019. С заявлением в суд по настоящему делу ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился 27.11. 2019, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Необходимость согласования дальнейших действий с доверителем, на что ссылался представитель ФИО3 в оправдание позднего обращения в суд, не признана судами в качестве уважительной причины пропуска срока.
о порядке его обжалования в ГУ – УПФ РФ г. Сыктывкара; в нарушении срока окончания исполнительного производства. Как установлено материалами дела, исполнительное производство № 6229/10/22/11 было окончено в связи с фактическим исполнением 04.10.2011 года. Таким образом, к моменту обращения Общества в суд последним пропущен 10 дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, допущенных ФИО2 в ходе исполнительного производства № 6229/10/22/11. Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий старшего судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 03.10.2011 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2011. Доказательства того, что данный срок был пропущен заявителем по уважительным причинам, материалы дела не содержат. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный
обстоятельства спора, суд установил, что в результате несоблюдения старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, которыми установлена обязанность по осуществлению контроля за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, соблюдением ими при осуществлении совершения исполнительных действий требований Закона об исполнительном производстве, были нарушены права и законные интересы участников исполнительного производства. Право на обжалование действий старшего судебного пристава -исполнителя суд мотивировал ссылкой на статьи 90 Закона об исполнительном производстве, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 01.02.2008, согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,
118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статей 2, 4, 5, 49, 113, 122, 126, 128, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также, установив, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий старшего судебного пристава -исполнителя ФИО2, действий директора ФССП - главного судебного пристава РФ, а также об оспаривании постановлений от 14.12.2018 № 238 и от 18.01.2018 № 243 о привлечении ООО «АИКЦ по ГПМ» к административной ответственности; суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявленных в данной части требований. В части признания незаконным определение от 08.02.2019 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части
лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Поскольку из материалов дела следует, что об отказе заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава окончить сводное исполнительное производство заявитель узнал 15.07.2008 (дата получения письма от 01.07.2008), а заявление было подано в суд 24.07.2008, то заявителем не был пропущен срок на подачу настоящего заявления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания рассматривать ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий старшего судебного пристава . В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно п. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему
регистрационных действий от 20.11.2015 незаконными и отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015 удовлетворению не подлежит, ввиду его беспредметности. В удовлетворении требования о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1 неправомерными в части несвоевременного направления в адрес ООО «Ритм-Б» постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015 заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска десятидневного срока на обжалование действий старшего судебного пристава . Так, в заявлении об исправлении недостатков, датированном 22.12.2015 общество ссылалось на нарушение срока направления постановления от 17.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, между тем соответствующее требование заявило лишь 07.04.2016, т.е. с пропуском десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока не подало, уважительность причин пропуска срока не объяснило. Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
(заявлению) ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Зеленогорску, начальнику Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску - старшему судебному приставу ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Зеленогорску о восстановлении срока на обжалование действий старшего судебного пристава ФИО5, признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства незаконными, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых установлено, что должником исполнено решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи
того, даже в случае, если старший судебный пристав-исполнитель расценил жалобу ФИО1 от 21.11.2016, как не соответствующую требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то во исполнение п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу надлежало вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое ФИО1 вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде. Непринятие такого постановление лишило ФИО1 права на обжалование действий старшего судебного пристава -исполнителя. С учетом приведенных норм, полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 допущены нарушения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое должно быть устранено путем рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке и сроки, установленные законом. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава- исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Управление считает, что САО ВСК пропустило срок на обжалование действий старшего судебного пристава . ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен оригинал исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или
