в последний день процессуального срока - 14.01.2021 г. заявитель подал заявление об оспаривании решения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Спустя шесть дней - 20.01.2021 г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, срок на обращение с заявлением пропущен, а обращение в Арбитражный суд Краснодарского края имело место 27.01.2021 г., то есть за пределами трехмесячного срока. Суд признает причины пропуска срока на обжалование действий УФАС неуважительными, поскольку обращение в арбитражный суд с нарушением подсудности не приостанавливает и не делает невозможным обращение в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности и в установленные законом сроки. Заявитель не приводит суду обстоятельства, которые воспрепятствовали бы совершению им процессуальных действий в установленные сроки либо заблаговременно. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в последний день процессуального срока общество должно было осознавать риски, которым оно подвергается, действуя таким образом. В силу ч. 2 ст.
Федерации от 12.08.2002 N 585, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808. Истец в настоящем иске не указывает на допущенные нарушения организатором торгов вышеуказанных положений закона при проведении аукциона. Материалы дела также не содержат доказательств позволяют суду прийти к выводу, что имело место нарушение существенных условий при проведении аукциона, которые бы повлияли на его результат. Кроме того, в решение суда, в том числе апелляционной инстанции (дело А40-85237/2013) указано, что при рассмотрении дела( обжалование действий УФАС России по МО по данному аукциону) не установлено нарушений порядка проведения аукциона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы заявителя о нарушении положений закона, указывающего на необходимость отчуждения объектов недвижимого имущества одновременно с отчуждением земельных участков не могут быть предметом рассмотрения по настоящему(заявленному) иску. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный
признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором объединены два взаимосвязанных требования неимущественного характера: обжалование действий УФАС по Забайкальскому краю, обжалование решения УФАС по Забайкальскому краю. Таким образом, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 400 рублей. В нарушение указанных норм заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Согласно части 1 статьи
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «Уралтрансмаш» требований не имеется. Меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением суда от 15.01.2009 г., следует отменить по правилам ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий УФАС по Саратовской области – оставить без удовлетворения. В удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» (г.Екатеринбург) требований о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по внесению ФГУП «Уралтрансмаш» в Реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области устранить допущенные нарушения в форме исключения сведений о ФГУП «Уралтрансмаш» из реестра недобросовестных поставщиков – отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2009 г., -
УФАС по Оренбургской области также не содержится разъяснение порядка его обжалования. В предварительном судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий УФАС по Оренбургской области. Процессуальный срок считает с момента получения ответа из Прокуратуры Оренбургской области от <дата>., в котором ему был разъяснен порядок обжалования. Представитель заинтересованного лица УФАС по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> г., считает срок на обжалование действий УФАС по Оренбургской области пропущенным без уважительных причин, в удовлетворении заявления просила отказать. Пояснила, что при вручении ФИО1 <дата>. копии определения от <дата>., последнему было разъяснено право на обжалование его в суд. Считает, что срок заявителем пропущен как от даты <дата>., так и от даты получения ответа из прокуратуры <дата>. Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
августа 2014 года ФИО4 обращался в Прокуратуру Челябинской области с жалобами на действия УФАС по Челябинской области, уклоняющейся от рассмотрения по существу его требований, признающей ООО УК «Ремжилзаказчик» управляющей организацией многоквартирного дома и игнорирующей доказательства, представленные заявителем. 5 28 августа 2014 года Прокуратурой по результатам рассмотрения обращений ФИО4 дан ответ. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, решения УФАС по Челябинской области приняты в пределах предоставленных полномочий. Разъяснено право на обжалование действий УФАС по Челябинской области в судебном порядке. Кроме того, судом установлено, что ФИО4 в ПАО «Челябэнергосбыт» с просьбой о заключении с ним договора энергоснабжения не обращался, а ответчиком не было отказано в заключении такого договора. Доказательств обратного ФИО4 суду не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по обращениям ФИО5 УФАС по Челябинской области и Прокуратурой Челябинской области приняты соответствующие решения, направлены ответы, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного
действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия ООО «ТЖС» по длительному и упорному уклонению от передачи технических и других документов на многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании прямо подпадают под признаки недобросовестной конкуренции, а поэтому руководитель ООО «ТЖС» обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.14.33 ч.1 КоАП РФ. Все доводы жалобы ООО «ТЖС» о действиях некоторых собственников спорного жилого дома, ответах административных органов на поступившие жалобы, об обжаловании действий УФАС по Тамбовской области в арбитражный суд, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ООО «ТЖС» от обязанности по передаче технической и другой документации на многоквартирный жилой дом вновь выбранной управляющей компании. Таким образом, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, дала верную правовую оценку совершенному правонарушению и постановила законное и обоснованное решение. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не
