Обжалование действий заказчика участником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими– либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий

принимается после окончания срока подачи заявок и вскрытия конвертов. Таким образом, лицом, подавшим жалобу в антимонопольный орган соблюден срок на обжалование, предусмотренный ч.3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и оснований для возврата жалобы не имелось. В соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика. Выявленные нарушения ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 4 ст. 83, п. 1 ч. 6 ст. 83 Закона № 44-ФЗ были установлены Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках внеплановой проверки, проведенной в отношении действий заказчика . При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ООО «Практик» в силу части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе в случае пропуска срока на обжалование действий заказчика в ФАС России имелось право на осуществление защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, которым оно и воспользовалось, обратившись с соответствующим иском к Министерству культуры РФ (дело № А40-53511/14). Поскольку частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе в случае пропуска срока на обжалование действий заказчика участником закупки в уполномоченный государственный орган – ФАС России предусмотрен исключительно судебный порядок защиты прав участника закупки, постольку в рассматриваемом случае ФАС России, рассмотрев по существу жалобу ООО «Практик», вышла за пределы своих полномочий. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России по делу № К-82/14 от 15.01.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации

в случае пропуска срока на обжалование действий заказчика в Хабаровское УФАС России имелось право на осуществление защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, которым общество не воспользовалось. Кроме того, является существенным и то обстоятельство, что антимонопольный орган согласился с тем, что проведенным аукционом права общества не нарушены, так как допущенное нарушение не повлияло на результаты осуществления закупки. Поскольку частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе в случае пропуска срока на обжалование действий заказчика участником закупки в уполномоченный государственный орган – Хабаровское УФАС России предусмотрен исключительно судебный порядок защиты прав участника закупки, постольку в рассматриваемом случае Хабаровское УФАС России, фактически рассмотрев по существу жалобу ООО «Формула-ДВ», вышло за пределы своих полномочий. В нормативных правовых актах (статье 106 Закона о контрактной системе, разделе III приказа ФАС России № 498) предусмотрены конкретные обязанности антимонопольного органа в выполнении обязательных процедур этого контрольного органа при осуществлении им надзора за закупками. При этом

лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке. Судом установлено, что согласно сведениям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона № АЭ-1274/18, дата и время окончания подачи заявок (по местному времени) - 07.12.2018 в 08 часов 00 минут. Жалоба заявителя на положения документации поступила в Управление - 18.12.2018, т.е. после установленного срока подачи заявок. Таким образом, в данном случае, применительно к положениям статьи 105 Закона №44-ФЗ, в случае пропуска срока на обжалование действий заказчика участником закупки в контрольный орган в сфере закупок, предусмотрен судебный порядок защиты прав участника закупки. При таких обстоятельствах, Управление правомерно оставило без рассмотрения довод Общества в части оспаривания положений документации о закупке. Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными. В силу части

только дата, но и время подачи жалобы. Данная информация может быть получена: из календарного штемпеля на конверте, с официального сайта ФГУП "Почта России", так и от самого заявителя (путем запроса у него почтовой квитанции об отправке жалобы). В рассматриваемом случае Ивановское УФАС информацию о времени подачи жалобы у ИП ФИО1 не запрашивало. Срок подачи жалобы ИП ФИО1 был пропущен. Поскольку частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе в случае пропуска срока на обжалование действий заказчика участником закупки в уполномоченный государственный орган предусмотрен исключительно судебный порядок защиты прав участника закупки, постольку в рассматриваемом случае Ивановское УФАС, рассмотрев по существу жалобу ИП ФИО1, вышло за пределы своих полномочий. Решение и Предписание УФАС по Ивановской области б/н от 29.07.2014г. не соответствует Закону о контрактной системе. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018). Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование в административном порядке. Требования части 13 статьи 3 Закона о закупках антимонопольным органом соблюдены, поскольку предметом рассмотрения явились доводы, указанные в жалобе и связанные с необоснованным отклонением заявки ООО «Мед-Профи». Жалоба ООО «Мед-Профи» содержала указание на несогласие с принятым решением комиссии заказчика по отклонению заявки общества и была правомерна принята к рассмотрению на основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о

информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в ч.9 ст.3 Закона о закупках. Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов, положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах

недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по

информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Перечисленные основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Вопреки выводам в решении Комиссии УФАС по РТ по делу №Т04-30/2017 от 7 февраля 2017 года и доводам жалобы должностного лица, положения статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, в том числе ее части 17, 20, согласно которым комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная