Обжалование должностным лицом административного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление. (п. 11.2.10 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.11. После поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня извещает и направляет участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов (форма извещения N 52). По административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный ст. 298 КАС РФ срок и соответствующей требованиям

Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении жалоб на постановления об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы следует направлять не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства). 6.4.4. Порядок обжалования решений арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений должностных лиц ФССП России о привлечении к административной ответственности установлен ст. 181 АПК РФ. Вместе с тем положения п. 5.1 ст. 211 АПК РФ устанавливают условия, с обязательным наличием которых связана возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные должностными лицами ФССП России, в арбитражный суд кассационной инстанции. Так, решение суда по делу об оспаривании постановления должностного лица ФССП России о привлечении к административной ответственности,

подлежащим удовлетворению с учетом положений указанных норм, нахождения ФИО2 на самоизоляции, подтвержденного приобщенными к материалам дела документами, а также с учетом того обстоятельства, что копия постановления должностного лица вручена (в день его вынесения) только защитнику Калибатову Т.Х., и отсутствия данных о ее вручении ФИО2 Указанные мотивы, отраженные в определении судьи городского суда о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, сомнений не вызывают. Решение судьи верховного суда республики, с выводами которого в части оснований для признания незаконным решения судьи городского суда согласился судья кассационного суда, принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами дела. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями верховного суда республики и кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Основания для отмены решения судьи верховного суда республики и постановления судьи кассационного суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

пропуске Обществом установленного законом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и об отсутствии оснований для его восстановления. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления от 06.08.2015 № 778-ВН/4 ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд первой инстанции 24.09.2015, при этом указанное постановление было получено Обществом 12.08.2015. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, жалоба на постановление о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 778-ВН/4 подана заявителем,

данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Из пояснений представителя административного истца ФИО7 в судебном заседании от 19.05.2021 следует, что после ознакомления с материалами исполнительного производства в 2018 году ею установлен факт бездействия должностных лиц Отдела, однако с административным исковым заявлением по данному вопросу в судебные органы, либо с жалобой в порядке подчиненности взыскатель не обращался, таким образом, с учетом даты направления данного административного искового заявления срок обжалования бездействия должностных лиц Отдела до 2018 года административным истцом пропущен. Кроме того, сходя из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена по собственной инициативе 30.06.2015 (приказ N 3431-к от 25.06.2015), судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен по собственной инициативе 27.12.2018 (Приказ N 2396-к от 14.12.2018). В арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, ходатайство о восстановлении срока не заявляло. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин

на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из материалов дела, оспариваемые Министерством представления от 10.08.2021 №1274, №1275 по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены в

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 29.03.2017 № 10 отсутствуют. При апелляционном обжаловании предприниматель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного

обоснованное решение. Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного законом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и об отсутствии оснований для его восстановления. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого

Рассмотрев данное ходатайство и протест прокурора, заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 фактически восстановил прокурору срок на обжалование постановления о назначении административного наказания <№> от 14 ноября 2016 года, и отменил это постановление. При этом должностным лицом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен в качестве потерпевшего работник ООО «<...>» ФИО2, в отношении которого были нарушены нормы трудового законодательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Принимая во внимание, что прокурор не являлся участником дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, сведений о том, когда прокурор получил копию постановления о назначении административного наказания <№> от 14 ноября 2016 года в материалах дела не имеется, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ходатайства прокурора правомерно был восстановлен указанный срок на обжалование постановления. Таким

жалоба была направлена по подведомственности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, 27.11.2019 было вынесено определение о возврате ее жалобы на постановление о назначении административного наказания, поскольку не приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования. 29.02.2020 она вновь обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд с ходатайством о восстановлении срока, приложив документы подтверждающие уважительность его пропуска. Полагает, что судом не были исследованы документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению с жалобой, им не дана оценка. Приводит доводы о незаконности постановления о назначении административного наказания. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем она считается надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено. С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу

для реализации ФИО1 права на обжалование. При привлечении ФИО1 к административной ответственности и направлении ей копии постановления о назначении административного наказания у должностного лица имелись сведения об адресе регистрации собственника автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, указанные в карточке транспортного средства: <адрес>. Иными сведениями о месте нахождения ФИО1 сотрудник ГИБДД, оформлявший 18 декабря 2019 года по результатам фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, поэтому, изменение места жительства ФИО1 не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 18 декабря 2019 года, ФИО1 ни вышестоящему должностному лицу, ни в судебных инстанциях не приведено. Доводы жалобы о том, что копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания направлена неуполномоченным лицом - ГБУ

от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения. С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ФКУ ИК №5 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения

лицу <дата>, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок. После получения решения вышестоящего должностного лица от <дата>, которым в удовлетворении жалобы было отказано, жалобы на постановление была подана в суд <дата>, т.е. в 10-ти дневный срок согласно ст. 30.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что в суд было обжаловано только постановление № от <дата> о привлечении к административной ответственности, без указания на обжалование решения вышестоящего должностного лица от <дата>, не свидетельствует о пропуске срока на обжалование постановления, поскольку ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ допускает обжалование постановления об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом или решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление по выбору заявителя. Таким образом, жалоба в суд после получения решения вышестоящего органа подана ООО «Восток» своевременно, что исключает необходимость восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №. Обстоятельства подачи жалобы в установленный законом срок и с реализацией права на защиту путем