кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы на судебные акты, законность которых уже проверялась в порядке кассационного производства. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение кассационным судом норм процессуального права. В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает, что право кассационного обжалования лицом, не привлеченным к участию в деле , судебных актов, затрагивающих его законные интересы или налагающие на него обязанности, не может быть ограниченно; оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть обоснованными, поскольку установленные ими обстоятельства в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:22 не основаны на допустимых доказательствах. Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив
его восстановления является законным и обоснованным Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.07 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-6844/98-32/203 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ю.В. Романец Судьи С.А.Ветров В.Ф.Кухарь Для принятия решения о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование лицу, не привлеченному к участию в деле , суд должен установить, когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать о судебном решении.
связи с чем вынесен судебный акт, принятый в форме постановления. Последующее обжалование соответствующего судебного акта в части прекращения производства по делу фактически направлено на оспаривание выводов суда округа об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 288 АПК РФ, являющегося единственным юридически значимым обстоятельством, проверяемым по жалобе лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ. В настоящем деле результаты подобной проверки судом округа осуществлены, с учетом чего реализован принцип последовательного обжалования лицом, не привлеченным к участию в деле , принятых по делу судебных актов, (пункт 2 Постановления № 13), дающий заявителю право на обращение в вышестоящую судебную инстанцию. С учетом фактических обстоятельств принятия к совместному рассмотрению судом округа кассационных жалоб общества и компании, совпадающих по предмету проверки, результаты их рассмотрения с учетом принципа процессуального поглощения совмещены судом округа в судебном акте, принятом в форме постановления. В силу положений части 2 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию
2 ст. 320 ГПК РФ). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом(ч.3). Доказывая наличие права на апелляционное обжалование решения суда, апеллянт и его представитель ссылаются на наличие такого права у ФИО5, как наследника по завещанию. С такой оценкой стороной фактических правоотношений судебная коллегия согласиться не может. Главным критерием для реализации права на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле , является прямая взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями такого лица. На время судебного разбирательства по делу апелляционными определениями Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.11.2016 г. отменено и в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8, Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на ? долю
инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Из приведенных выше положений закона следует, что главными критериями для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле , являются указание на прямую взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями такого лица, а также своевременность обращения апеллянта, с того момента, когда ему стало известно о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не
силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, главным критерием для реализации права на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле , является прямая взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями такого лица. В противном случае суд может оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. Как следует из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих
связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Учитывая, что судами допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года надлежит отменить. Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии со статьей 95 КАС РФ проверить уважительность причин пропуска на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле . С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определил: апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года отменить и направить административное дело в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
именно в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах, или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности. Отсутствие у таких лиц соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Таким образом, главным критерием для реализации права на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле , является прямая взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями такого лица. Однако, такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется. При таких обстоятельствах определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным
