для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив наличие у заявителей кассационной жалобы права на обжалование мирового соглашения ; принимая во внимание пояснения сторон и доводы заявителей: Акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», закрытого акционерного общества «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего ФИО1, являющихся кредиторами ответчика, а также, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд округа отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и
на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Доказательств того, что заключением мирового соглашения нарушены права третьих лиц, отсутствуют в материалах дела. Суды неправильно дали толкование разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, в соответствии с которыми конкурсные кредиторы могут обжаловать мировое соглашение ,утвержденное судом по другому делу. По мнению заявителя, возможность обжалованиямировогосоглашения по другому делу предоставлена конкурсным кредиторам только в случае установления признаков недействительности сделки (заключенного мирового соглашения), которые указаны в статьях 61.2,61.3 Закона о банкротстве. Кредитором ФИО1 не доказано, что мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки или сделки с предпочтением. Неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения не произошло в силу характера спора (взыскание задолженности по договору аренды). Признаков подозрительной сделки (сделки, совершенной с целью
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что поскольку мировое соглашение утверждено судом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, заявитель не обладает правом на обжалование определения от 30.04.2014. Не соглашаясь с таким выводом, заявитель со ссылкой на статьи 129 и 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что положения настоящего Закона не содержат ограничений в возможности обжалования мировых соглашений , утвержденных судом как в рамках искового процесса, так и в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, неправильное применение окружным судом названных положений закона и разъяснений лишает его права на судебную защиту путем обжалования судебного акта, принятием которого затронуты законные интересы кредиторов должника. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием к передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, посчитав, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность обжалования мирового соглашения в пределах установленного срока. С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему обществом
обращаются с жалобами лица, не участвовавшие в рассмотрении спора, завершившегося утверждением мирового соглашения, возложена особая ответственность по проверке доводов данных лиц о нарушении их прав и законных интересов условиями мирового соглашения, заключенного сторонами спора и утвержденного судом. Между тем суд округа, делая выводы о том, что определение об утверждении мирового соглашения от 31.03.2021 не содержит суждений о правах и обязанностях подателей жалобы, об отсутствии у них права на обжалование данного определения, не учел, что условиями заключенного Ассоциацией и Администрацией мировогосоглашения предусмотрено прекращение публичного сервитута, обладателями которого в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются жители поселка Велегож (в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4) - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 данного Кодекса. Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах
необходимо принимать бухгалтерский баланс за двенадцать месяцев 2012 года. Временный управляющий, ООО «Цемент Северо-Запад», ООО «Цемент» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. В судебном заседании представители ЗАО «Фаст» поддержали свой отзыв на кассационную жалобу. Законность обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения проверена в кассационном порядке. Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен временному управляющему определением суда от 16.05.2013. Право временного управляющего на обжалование мирового соглашения следует из положений статьи 66 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Согласно части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при
представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается. Таким образом, действующей редакцией Пленума №63 не предусмотрено обжалование мирового соглашения , утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения. Как следует из материалов обособленного спора, в данном случае конкурсным управляющим оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении иного дела. Таким образом, заявление конкурсного управляющего не
Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлены отзывы на кассационную жалобу налогового органа, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами, поскольку отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков; налоговым органом не доказан размер убытков, поскольку расторжение мирового соглашения не привело бы к пополнению конкурсной массы, а лишь увеличило бы размер требований кредиторов должника третьей очереди; налоговый орган не был лишен самостоятельного права на обжалование мирового соглашения . В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители налогового органа, арбитражный управляющий ФИО3 и страховое акционерное общество «ВСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, как сделка, нарушающая права должника и кредиторов и не соответствующая требованиям статей 61.2, 61.3, обладающая признаками ничтожности, может быть оспорено только в рамках дела № А02-1730/13, в том числе путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения, чем и воспользовался конкурсный управляющий. Таким образом, действующем законодательством не предусмотрено обжалование мирового соглашения , утвержденного судом по другому делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения. Поскольку в рассматриваемом случае определен иной порядок оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, исключающий возможность его оспаривания в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании мирового соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «АурумРа» прекращено применительно
РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления. Принимая во внимание, что определением суда от 12 октября 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 18 ноября 2019 года, данное дело не рассматривалось по существу апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения кассационную жалобу. Ссылка подателя жалобы на обжалование мирового соглашения в кассационную инстанцию с пропуском апелляционной инстанции (п.11 ст. 153.10 ГПК РФ) является ошибочной, поскольку применяется в урегулирования спорных правоотношений в сфере медиаторства. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения. Судья О.Л. Никольская
ЖКХ о признании требований ГУП УОХ «Леоновское» в размере <данные изъяты> руб. частично погашенными. Также ею за период с 11 апреля 2014 года по октябрь 2016 года включительно, были выполнены следующие действия: 1. Принято участие в 119 судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, Арбитражного суда Московской области, 9 Арбитражном апелляционном суде, 10 арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по следующим делам: Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения ; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной. Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной. Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной. Дело <данные изъяты>, Признание сделки
управляющего МУП СЕЗ ЖКХ о признании требований ГУП УОХ «Леоновское» в размере <сумма> руб. частично погашенными. Также ею за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года включительно, были выполнены следующие действия: 1. Принято участие в 119 судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, Арбитражного суда Московской области, 9 Арбитражном апелляционном суде, 10 арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по следующим делам: Дело № 3742/09, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения ; Обжалование решения суда. Дело №3745/09, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №3746/09, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №19509/11, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №83582/14, Признание сделки недействительной. Дело №83583/14, Признание сделки недействительной. Дело №83736/14, Признание сделки недействительной. Дело №83732/14, Признание сделки недействительной. Дело №7269/07, Пересмотр по вновь открывшимся
соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям. В своих доводах конкурсный управляющий ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 № 63), которым предусмотрено обжалование мирового соглашения и действий по его исполнению в рамках дела о несостоятельности должника. Между тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление от 22.06.2012 № 36) внесены изменения в Постановление от 23.12.2010 № 63, в соответствии с
