том же году, а созданные в декабре 2002 года - только с 2004 года, что противоречит названным принципам. Предприниматель в период 2003 - 2004 годы работал по упрощенной системе налогообложения, представлял в установленном законом порядке отчетность по упрощенной форме. В ходе камеральных налоговых проверок Инспекция нарушений по применению системы налогообложения не выявила. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что предприниматель не имел право применять упрощенную систему налогообложения, поскольку не воспользовался правом на обжалование налогового уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Перечень оснований для отказа в применении упрощенной системы налогообложения, указанный в главе 26.2 Налогового кодекса РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. У налогового органа основания для отказа в применении упрощенной системы налогообложения предпринимателем с 01.01.2003 отсутствовали. На основании изложенного суд считает, что заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 2 от 12.01.2006 № 13-22/1 в части в части начисления и
3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущества физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области заявленные требования не признала по основания, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока на обжалование налогового уведомления . Как следует из материалов дела, оспариваемое налоговое уведомление № 23476987, согласно которому ИП ФИО1 необходимо было не позднее 03.02.2018 уплатить, в том числе, налог на имущество в 2015 году по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 71:30:040114:2661 и 71:30:040114:2657 (в сумме 230 081 руб. и 243 837 руб., соответственно), вынесено Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области 28.09.2018, передано налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет 04.10.2018. ИП ФИО1, не согласившись с
решения, не представлено. В судебном заседании установлено, что в Управление заявителем были обжалованы действия по отказу в предоставлении льготы по налогу на имущество и только по одному помещению (Балаково, Ленина, 60). Жалоба заявителя в управление подана 07.04.2015 г. на письмо МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области от 19.02.15г., тогда как налоговое уведомление датировано 13.04.2015 г. Суд не может признать, что обращение в УФНС с жалобой от 07.04.2015 г. включает в себя обжалование налогового уведомления от 13.04.2015 г. Налоговое уведомление является самостоятельным актом инспекции, которое должно отвечать определенной процедуре НК РФ, которую УФНС РФ по Саратовской области в досудебном порядке не проверяло. Участники процесса подтвердили, что процедуру досудебного обжалования в отношении налогового уведомления Заявитель не проходил, жалоба ООО ФИО1 в налоговый орган не поступала. Судом установлено, что заявителем до подачи настоящего заявления в арбитражный суд не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, являющаяся обязательной в силу ст. 78 Налогового
суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. До устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о принятии обеспечительных мер, судом не рассматривается. Однако суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не представлено, равно как и не обосновано ходатайство о восстановлении срока на обжалование налогового уведомления . Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление исх. б/ № , б/даты (поступило в арбитражный суд 19.12.2018) Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (п.Ростоши), оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения в срок до 18.01.2019 (срок представления документов в экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области). Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ
представителя, заявителем представлены следующие документы: договор об оказании услуг по составлению процессуальных документов и представительство в суде от 19.11.2018, дополнительное соглашение от 25.02.2019, дополнительное соглашение от 24.05.2019, список актов от 20.09.2019, акты приема-передачи документов от 28.03.2019, от 20.09.2019, расходный кассовый ордер от 11.03.2019 №002 (суточные представителю), расходный кассовый ордер от 01.04.2019 №004 (оплата по договору услуг – исковое заявление и представителю), расходный кассовый ордер от 27.09.2019 г. №013 (оплата по договору услуг -апелляционное обжалование), налоговое уведомление от 06.05.2019 №113 (налоговый вычет по НДФЛ), платежное поручение от 01.04.2019 №17 (перечисление удержанного НДФЛ с вознаграждения по договору услуг), платежное поручение от 01.04.2019 №18 (перечисление взносов ПФР по договору услуг), платежное поручение от 01.04.2019 №19 (перечисление взносов ОМС по договору услуг), платежное поручение от 27.09.2019 №48 (перечисление взносов ПФР по договору услуг), платежное поручение от 27.09.2019 №49 (перечисление взносов ОМС по договору услуг), копии документов, подтверждающих расходы на судебное заседание 06.03.2019 г.
имущество физических лиц и земельному налогу приведенная норма означает, что обязанность уплачивать указанные налоги возникает с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости. Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование налогового уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
и нарушению прав и законных интересов административного истца. Существенное расхождение стоимости одного и того же земельного участка без изменения его целевого назначения, каких – либо улучшений, которые могли бы повлиять на изменение кадастровой стоимости земельного участка, явно свидетельствует о допущенной ошибке при определении его кадастровой стоимости в . . . и принятии данной стоимости за основу при определении кадастровой стоимости земельного участка в № и последующего исчисления земельного налога. Просит восстановить срок на обжалование налогового уведомления , поскольку о кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 982 807 рублей, административный истец узнала только после регистрации на сайте налогового органа. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила. Представитель административного истца ФИО1 административный иск и его доводы поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика ФИО2 с административным иском не согласилась.
налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления налогов, а для физических лиц осуществляют такое исчисление, в том числе определяют, относится ли то или иное имущество к объекту налогообложения. Полагает, что основанием для возврата излишне уплаченных налогов будет установленный факт наличия переплаты в связи с незаконностью взимания с налогоплательщика обязательного платежа за имущество, принадлежащее всем собственникам нежилых помещений в таком здании, в том числе судом при рассмотрении настоящего административного искового заявления. Также считает, что обжалование налогового уведомления , на основании которого была осуществлена оплата налога на имущество физических лиц, не является исключительным способом защиты ее прав, а может быть использовано наряду с заявленным требованием о возврате излишне уплаченного налога. Просит суд признать незаконным решение Инспекции ФНС № 2 по ЦАО г. Омска об отказе в зачете (возврате) налога № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за 2018 в размере 181449,93 руб. Административный истец
и нарушению прав и законных интересов административного истца. Существенное расхождение стоимости одного и того же земельного участка без изменения его целевого назначения, каких – либо улучшений, которые могли бы повлиять на изменение кадастровой стоимости земельного участка, явно свидетельствует о допущенной ошибке при определении его кадастровой стоимости в 2016 году и принятии данной стоимости за основу при определении кадастровой стоимости земельного участка в 2017 году и последующего исчисления земельного налога. Просит восстановить срок на обжалование налогового уведомления , поскольку о кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 982 807 рублей, административный истец узнала только после регистрации на сайте налогового органа. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила. Представитель административного истца ФИО1 административный иск и его доводы поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика ФИО2 с административным иском не согласилась.
