соответствуют положениям статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Отсутствие у истца статуса участника общества также исключает возможность обжалования им решений общего собрания, принятые до открытия наследства . Для истца как универсального правопреемника обязательны правовые последствия действий (бездействия) наследодателя, в пределах установленных сроков давности не оспорившего сделок и решений, являющихся предметом данного иска. Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. С общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой ему была отсрочена до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 04 июля 2017 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что о наличии оспариваемого судебного акта ФИО1 должна была узнать при принятии наследства в январе 2018 года, тогда как апелляционная жалоба подана 24 апреля 2018 года. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом не учтено, что должник умер до истечения 10 дневного срока на обжалование определения суда от 04 июля 2017 года, при этом ФИО1 не знала о долгах отца, а также не знала, что дом
жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Довод о том, что срок на обжалование определения суда от 13.01.2020 начинает исчисляться со дня вступления ФИО1 в обособленный спор в качестве третьего лица, т.е. с 29.07.2020, отклоняется судом округа, поскольку заявитель приобрел статус кредитора в деле о банкротстве, имеющего право на обжалование судебных актов, не позднее принятия определения суда от 13.01.2020 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Следует также отметить, что ФИО1 привлечен в качестве третьего лица к участию в обособленном споре о применении последствий недействительности отказа ФИО7 от наследства (выделено в отдельное производство обжалуемым определением от 13.01.2020), а не в рассмотрении спора по требованию банка об оспаривании подозрительной сделки. В настоящее время обособленный спор по вопросу о применении последствий недействительности сделки должника находится на стадии рассмотрения судом первой инстанции, ближайшее судебное заседание назначено на 16.10.2020 (протокольное определение суда от 29.07.2020). Более того, определение
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено неправомерно. ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 указали, что доводы заявителей являются необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Отсутствие у заявителей сведений о том, что ФИО9 на момент смерти являлся участником ООО «Спецремстрой» не является существенным обстоятельством по делу, являющееся основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по делу. Право на обжалование решения внеочередного общего собрания участников является личным неимущественным правом участника общества, которое не может входить в состав наследства , следовательно, наследники не являются правопреемниками истца по настоящему иску. Поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2008 ФИО1 участником ООО «Спецремстрой» не являлась, право на обжалование вышеуказанного решения у нее отсутствует. Сведения о том, что у ФИО9 имеются наследники, был известен и был исследован арбитражным судом первой инстанции на момент принятия определения о прекращении производства по делу. В отзыве на апелляционную
или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
праве на наследство по завещанию, о причинах отказа в выдаче такого свидетельства, с направлением копии постановления об отказе в совершении нотариальных действий. Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на это обращение дан письменный ответ (л.д. №), полученный представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в адрес нотариуса из Каменского районного суда поступило уведомление о подаче ФИО1 частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, препятствующим выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию. Таким образом, суд считает, что нотариус в установленные законом сроки рассмотрел заявление представителя заявителя и дал соответствующий ответ. Копия постановления об отказе ФИО4 в совершении нотариального действия не могла быть направлена его представителю, поскольку, как такового, отказа не было. Нотариальное действие было приостановлено по основаниям ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате, что не одно и то же. В своем отзыве на заявление ФИО4 нотариус ФИО2
в письменной форме. Таким образом, право на обжалование отказа в совершении нотариального действия у указанного лица появляется только после вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия. Единственным доказательством наличия юридического факта – отказа в совершении нотариального действия – является письменное постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, либо документ, подтверждающий факт обращения названного выше лица с просьбой к нотариусу изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования в случае, если нотариус в установленный законом срок не вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Между тем требования, установленные статьей 48 Основ о нотариате, нотариусом соблюдены не были, в десятидневный срок постановление не вынесено, заявителю 26.05.2020, 16.07.2020 лишь направлены письменные ответы о перечне документов, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство послед смерти ФИО3, в частности, о необходимости проведения оценки наследственного имущества на дату открытия наследства . Судом установлено, что свидетельство о праве
том, что причины пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда являются неуважительными, а потому судом было принято правильное решение об отказе в его восстановлении. Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы для обжалования определения Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения Индустриального районного суда города Хабаровска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства , о праве на наследство от 28 апреля 2010
