от 11.12.2019 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия. Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 18.07.2019. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращены заявителю. Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.07.2019 и определение апелляционного суда от 30.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда Московского округа от
него, как у руководителя должника, процессуальных прав. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Последующие изменение ФИО1 позиции относительно требования уполномоченного органа не может служить основанием для наделения заявителя дополнительными процессуальными правами. При указанных условиях следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции . Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, со ссылкой на статьи 40, 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что обратившиеся с жалобой лица, выбывшие из состава участников должника, не являются ни его конкурсными кредиторами, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладают правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 09.04.2019, не затрагивающего их прав и законных интересов. Вместе с тем наличие у общества денежных обязательств перед заявителями по выплате действительной стоимости доли подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-88790/2015 Арбитражного суда Московской области, являющимся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. В рамках дела № А41-46682/2018 Арбитражного суда Московской
доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу обществу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель направил жалобу в суд за пределами срока обжалования определения суда первой инстанции и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. С этим согласился суд округа. Доводы общества о направлении апелляционной жалобы в суд в пределах установленного законом срока (в январе 2021 года) на обжалование определения суда первой инстанции отклонены судами за недоказанностью. Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку заявителем не доказано иное при разрешении вопроса о соблюдении срока на обжалование следовало исходить контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства
указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, просит отменить названные судебные акты. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на судебные акты судов округа уважительными. Вместе с тем, кассационная жалоба в части обжалованияопределениясуда первой инстанции от 15.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим причинам. Согласно положениям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от
судом учтено, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области с 17.01.2019. При этом ответчиком неоднократно (6 раз) были поданы встречные исковые заявление с аналогичными требованиями (4 - о взыскании с ООО НПП «НФЛ» неосновательного обогащения в сумме 10 545 426,10 руб., 2 – о признании договора №12/02П от 16.02.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО НПП «НФЛ» 10 844 721,30 руб.), дважды реализовано право на обжалование определений суда первой инстанции о возвращении встречных исков в суд апелляционной инстанции. Также судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области в настоящее время находится дело №А14-22101/2019 по исковому заявлению ООО «Деловые поставки» о взыскании с ООО НПП «НФЛ» 10 545 426 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, перечисленных ООО «Деловые поставки» на расчетный счет ООО НПП «НФЛ». Исходя из указанных обстоятельств, суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения спора, являющиеся причиной длительного рассмотрения
19.10.2021. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права. В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано
все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эрик» проведены им в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявил, что жалоб на его действия в ходе проведения процедуры конкурсного производства от кредиторов, в том числе от уполномоченного органа, не поступало, определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эрик» не обжаловано. Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в письменном отзыве на иск указало, что доводы искового заявления считает необоснованными. Обжалование определений суда первой инстанции является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. В связи с чем, ответчик полагает, что в отсутствие возможности восстановления утраченной бухгалтерской документации, подтверждающей совершение сделок должника, у арбитражного управляющего не было оснований для обжалования определений суда, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и постановления об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО «Эрик» уголовного дела в вышестоящие инстанции. В отзыве на иск ответчик указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Агентство Музей» представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав, что о принятии определений от 29.10.2015 и 21.07.2016 ему стало известно лишь в период с 17.06.2020 по 30.07.2020 в ходе исследования данных общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» при подготовке заявления о признании торгов по продаже имущества ЗАО «ТрансСпецСтрой» недействительными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица,
деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Обжалование определений суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, стороны в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N
РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Таким образом, обжалование определений суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как стороны вправе подать в суд ходатайство об его отмене с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание; и только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Как усматривается из содержания частной жалобы ФИО1,
Суда России от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (ниже — постановление Пленума 13), касающийся апелляционного обжалования судебных актов. При этом, судом не учтено, что в силу смысла статьи 331 ГПК определение судьи о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу препятствует дальнейшему движению настоящего гражданского дела. Полагает, что судьей при вынесении определения проигнорированы разъяснения, изложенные в параграфе 43 раздела " Обжалование определений суда первой инстанции " постановления Пленума № 13, где приводится закрытый перечень определений, не подлежащих обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции, определение суда о назначении экспертизы в этом перечне не перечислено. На определение судьи от 30.11.2020 года от третьего лица ФИО2 22.12.2020 поступила частная жалоба, в которой последний просит определение судьи от 30.11.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 года постановлено: Возвратить частную
инстанции. В нарушение вышеприведенных положений закона, частная жалоба ФИО1 не содержит требований об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции. Кроме того, как усматривается из представленного материала, заявитель обжалует определение об оставлении искового заявления без движения, вынесенное судьей первой инстанции 20 сентября 2021 года. При этом частная жалоба направлена ФИО2 20 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование определений суда первой инстанции . Указанные недостатки препятствует рассмотрению настоящей частной жалобы по существу судом апелляционной инстанции. Положениями статьи 325.1 ГПК РФ предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции до принятия жалобы к производству суда. Учитывая изложенное, и исходя из требований вышеизложенных норм права, судья апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями
