иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 82, 158, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что обжалование определения о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении нормами процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядке. Отсутствие возможности обжалования названного определения нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив доводы
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы . Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно выполнения работ (оказания услуг) по спорным договорам- заказам. При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение о приостановлении производства
кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Суд констатировал, что определение от 12.09.2019 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав к тому же, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено, в связи с чем, руководствуясь статьями 291.6,
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд отметил, что определение от 26.08.2019 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили
судебное заседание по обособленному спору с учетом назначения экспертизы отложено, производство по делу не приостановлено. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Проверяя правомерность и обоснованность возврата кассационной жалобы в порядке статьи 291 Кодекса, окружной суд указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалованияопределений о назначенииэкспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Суд отметил, что в случае
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы . Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147
представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить. Компания Лэнд Ровер представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению компании Лэнд Ровер, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы по делу. Однако статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы . Компания Лэнд Ровер полагает, что в рассматриваемом деле подлежало установлению не только сходство до степени смешения противопоставляемых обозначений, но и степень известности российскому потребителю автомобилей, выпускаемых под маркой LAND ROVER, а также возможность введения в заблуждение потребителей продукции, маркированной противопоставляемыми обозначениями, относительно ее производителя. Эти вопросы, как полагает компания Лэнд Ровер, не могут быть разрешены судом самостоятельно на основании норм права и требуют проведения социологической экспертизы. По мнению компании Лэнд Ровер,
познания. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к наличию достаточного объема доказательств, позволявших суду принять судебный акт по имеющимся доказательствам, учитывая факт заявления стороной по делу о фальсификации представленных в качестве обоснования иска документов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела. В связи с изложенным доводы жалобы по этой причине подлежат отклонению, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным. При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144
и их разъяснение требует специальных познаний. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что приостановление производства по делу, а также принятие встречного требования ведет к затягиванию процесса по иску об устранении нарушения прав собственника земельных участков, подлежат отклонению апелляционным судом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела. В связи с изложенным доводы жалобы по этой причине подлежат отклонению, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным. При таких условиях, согласно пункту 1
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов не предусмотрено. Возвращая частную жалобу на определение суда от 10.07.2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ). Поскольку в данной части определение о назначении экспертизы не обжалуется, а в части разрешения иных вопросов определение суда обжалованию не подлежит,
о в и л а: Абакумов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сити» об устранении недостатков, выявленных при отделке квартиры. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 17.12.2018 г. по указанному гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Абакумовым С.И. на указанное определение подана частная жалоба. В частной жалобе на определение суда, заявитель возражает против назначения судом комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы. Суд возвратил частную жалобу со ссылкой на то, что обжалование определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы не предусмотрено законом. Не согласившись с определением суда, Абакумов С.И. обратился с частной жалобой, настаивая на необоснованности принятого судом определения о назначении экспертизы и допущенных при этому судом процессуальных нарушениях. В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав
заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ. Законность определения судом выбора экспертного учреждения не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения не предусмотрена законом. Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, заявитель выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, иных доводов жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения Гражданским
районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года о назначении землеустроительной экспертизы в части постановки вопросов, поставленных ответчиками, отменить и назначить экспертизу по вопросам истцов (л.д.229-234). В возражениях на частную жалобу представитель Данилова В.Н. по доверенности № от 27 сентября 2017 года – Михайлова С.В. просит оставить определение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года без изменения по тем основаниям, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы в части постановки вопросов, по которым требуется заключение эксперта (л.д.245-249, 250). Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения
