и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Определение о принятии обеспечительных мер принимается по самостоятельному процессуальному вопросу и подлежит обжалованию отдельно от судебных актов, принятых по существу заявленного иска, поэтому и срок его обжалования исчисляется от даты его принятия (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для определения от 12.04.2013 не может начаться с 14.08.2013 – даты принятия постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения. По вопросам процесса, к которым относится принятие обеспечительныхмер , возвращение жалоб, восстановление сроков обжалования, арбитражные суды обязаны руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ссылка общества на нарушение принципов которой при принятии судами обжалуемых судебных актов голословна. Рассматривая заявление общества о пересмотре на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного
судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В части обжалованияопределения суда первой инстанции от 01.08.2023 о возврате заявления о принятииобеспечительныхмер производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в случае, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке. На основании изложенного и
относительно предмета спора. В случае, если ФИО1 полагает, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются его права и законные интересы, то следует иметь в виду, что в подобных случаях ФИО1, как и другая сторона (собственник имущества) в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры в силу закона пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Более того, ФИО1 имеет возможность в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свое право на обжалование определения о принятии обеспечительных мер . Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ об отказе
Вместе с тем, применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений) суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации отсутствие права ООО «Хорс» на обжалование определения о принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного, кассационного производства обусловлено наличием предусмотренного п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55) иного способа защиты лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер. Так в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006
между Евроазиатской юридической коллегией «Советник» ООО «ИнфоДевелопмент» (исполнитель) и ЗАО МСК «Востоктранссервис» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги по арбитражному делу № № консультирование, сбор, анализ документов (доказательств), ведение дела в Арбитражном суде по иску о признании права собственности отсутствующим; изготовление, направление запросов в различные государственные и негосударственные органы; составление о подача апелляционной (кассационной, надзорной) жалоб, отзывов на жалобы; обжалование определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов, связанных с ведением дела – выполнение услуг (положительный исход дела) направленных на – отказ истцу в иске и вступление решения в законную силу. Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1.1 и 1.1.2 договора, составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Стоимость услуг
статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем ФИО1 не является лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, следовательно, не наделена правом на обжалование определения о принятии обеспечительных мер и на обращение в суд с заявлением об их отмене. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Калачевского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , . Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО1
Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, указанным в кассационной жалобе. Поскольку, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, судом обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей автомобиля не принимались, следовательно, она не наделена правом на обжалование определения о принятии обеспечительных мер и на обращение в суд с заявлением об их отмене. В таком случае лицо, на имущество которого наложен арест, вправе ставить вопрос об освобождении данного имущества от ареста и исключении его из описи. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной
учитывая разъяснения вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее 7 апреля 2022 года (дата возврата почтовой корреспонденции) заявителю не могло быть известно об оспариваемом определении. Учитывая изложенное, срок на подачу частной жалобы начал течь с 8 апреля 2022 г. и истекал 28 апреля 2022 г. Частная жалоба от представителя ответчика ФИО4 поступила в суд 20 апреля 2022 г., то есть в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование определения о принятии обеспечительных мер . Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения о принятии обеспечительных мер от 16 марта 2022 г. ответчиком не пропущен. Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием частной жалобы представителя ответчика ФИО4 на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2022 г. к производству судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Центрального
