судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 46, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что норами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика , с чем впоследствии согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, коль скоро возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 не предусмотрена, то производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту
61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что возможность обжалованияопределений о привлечении к участию в деле соответчиков и о принятии уточнений заявленных требований не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве. Апелляционный суд констатировал, что определение от 29.01.2020 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
29.06.2015 по делу о прекращении производства, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по тому же делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как жалоба в указанной части подана по истечении срока на обжалование судебных актов, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении; жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении дополнительных доказательств, заявления о привлечении свидетелей, заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанной группы граждан; определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 об отказе в привлечении в качестве соответчика возвращена без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства; жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области
движению дела. В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалование определения о привлечении соответчика возможно только лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Обратившийся с апелляционной жалобой ФИО1, является лицом, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, у Геращенко А.В. отсутствует право на обжалование указанного судебного акта. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не
на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку обжалование определения о привлечении соответчика законом не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению. Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 содержат указания на возможность обжалования определения о привлечении соответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуального закона и названных разъяснений. Ввиду изложенного
статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что определение о привлечении соответчика подлежит обжалованию в апелляционном порядке и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Обжалование определения о привлечении соответчика процессуальным законодательством не предусмотрено, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о привлечении к участию в деле других ответчиков к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании
взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обжалованию подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в апелляционном порядке. Обжалование определения о привлечении соответчика не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Таким образом, АПК РФ не относит определение о привлечении к участию в деле других ответчиков к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
движению дела. В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалование определения о привлечении соответчика возможно только лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Обратившаяся с апелляционной жалобой Жгарева А.Н., является лицом, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на обжалование указанного судебного акта. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не
первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3). Поскольку обжалование определения о привлечении соответчика или соответчиков в апелляционном порядке нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено и принятие данного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является правомерным. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене
кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика . По указанным основаниям суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : кассационную жалобу Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Учитывая вышеуказанные требования закона, и принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении соответчика , и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то мировым судьей данная частная жалоба была возвращена верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Н.В. Хайкара
06.10.2021 (за истечением срока обжалования определения) и содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалованиеопределения, в связи с поздним его получением. Однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию рассмотрено не было, вопрос о возможности восстановления срока судом в предусмотренном процессуальным законом порядке не рассматривался и не разрешался. В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. На основании вышеизложенного, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 328, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года о привлечении в качестве соответчика ГУФСИН России по Свердловской области по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.
дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление. Согласно абз.3 п.59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абзаца 2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Принятое судом первой инстанции определение от 11.07.2022 о привлечении в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исключает возможность дальнейшего движения по делу. Учитывая вышеуказанные требования закона, и принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения о привлечениисоответчика , и
