№ 575348 от 02.03.2017. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения от 19.12.2016 в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, исходил из законодательного запрета осуществить поворот исполнения неотмененного судебного акта. Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалованияопределения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределениисудебныхрасходов на оплату услуг представителей. Однако делая данные выводы, суд первой инстанции и Суд по интеллектуальным правам не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.
в общую стоимость оказанных представителем услуг. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного определение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату. Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение от 24.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А73-2020/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы,
не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, подлежит возврату апеллянту, поскольку обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу №А51-4943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» уплаченную платежным поручением № 254 от 05.04.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано
удовлетворение ответчиком заявленных по настоящему делу исковые требоавний. Следовательно, у суда не имелось оснований для отнесения расходы по государственной пошлине на ответчика, которая подлежала возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом изложенного, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку определение суда обжалуется только в части судебных расходов, оплаченная ответчиком государственная пошлина возвращается заявителю. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 17.05.2021 по делу № А73-3177/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру от
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу № А73-6224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 2724214667) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000
возникновением спора, разрешенного по настоящему делу, а также сделан вывод о необязательности проведения экспертизы в целях доказывания обстоятельств по обособленному спору, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет. С учетом изложенного вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости внесудебной экспертизы в качестве судебных издержек соответствует положениям статьи 106 АПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно ст. 333.21 НК РФ, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через
судебных расходов. В частной жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения, что при разрешении судом данного вопроса стороны сохраняют право на обжалование определения о распределении судебных расходов . Возражения относительно доводов частной жалобы не поступали. Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводам об отмене определения суда и об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201
ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст.104 ГПК РФ. Разрешая заявление ОАО «МТ РЕСУРС» в лице генерального директора ФИО2 о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Понесенные ОАО «МТ РЕСУРС» расходы на представителя подтверждены документально. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда
силу п. 3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по данному делу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
части решения. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении»). Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов не получили отражения в резолютивной части решения суда. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При разрешении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию, в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
ч. 1 ст. 98, ст. 104 и ст. 100 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу может быть разрешен судом первой инстанции в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; при этом постановление суда по этому заявлению выносится в форме определения. При решении вопроса, таким образом, одна сторона имеет возможность реализовать право на возмещение понесенных ею судебных расходов, а у другой стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 года). Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 24 июля 2019 года вступило в законную силу, в связи с чем понесенные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию
