Определением Верховного суда РФ от 11.12.2017г. отказано МТУ Росимущества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Приведенные заявителем аргументы (об исполнении решения суда в добровольном порядке в установленные законом сроки) не соответствуют действительности. Документы, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6542/2015 как указано в его резолютивной части в материалы дела не представлены. Иные доводы, в том числе ссылка на обжалование определения о разъяснении решения , не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, и не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и находящихся вне контроля чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявителем не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского
энергоснабжения согласно рабочему проекту «Реконструкция электроснабжения. Наружные сети 0,4кВ», выполненного в 2006 году лицензированной организацией (ООО «Монитрон‑2) и согласованного с производственно-техническими службами Пермских городских электрических сетей рег. №834 от 22.05.2006 г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 г. по решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, даны разъяснения. Не согласившись с определением о разъяснении решения суда от 03.09.2007 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Полагая, что обжалование определения о разъяснении решения суда от 03.09.2007 г. является достаточным основанием для отложения исполнительных действий, должник 19.09.2007 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. Письмом от 22.09.2007 г. ответчик разъяснил должнику, что с заявлением об отложении исполнительных действий ему следует обратиться в арбитражный суд. 20.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем совершены принудительные действия по исполнению исполнительного документа, о чем составлен акт (л.д. 12-15). Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив в совокупности
счел необходимым разбирательство дела отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.08.2016 сторонам было предложено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 по делу № А19-18886/2015 в части взыскания 150 000 руб. пени. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 суд разъяснил оспариваемый судебный акт. Пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о разъяснении решения суда. Ввиду того, что месячный срок обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 не истек, суд апелляционной инстанции полагал необходимым рассмотрение настоящего дела отложить. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : рассмотрение апелляционной жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СПРИН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу № А19-18886/2015 отложить до 10
отсылки к согласованным сторонами условиям договора ипотеки от 03.05.2012 № ДИ-Б-112/2012, в отсутствии спора об ином. При таких обстоятельствах разъяснение решения путем указания начальной продажной цены имущества не является принятием нового или дополнительного решения по ранее не разрешенному вопросу, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с самим удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество и таким образом направлены не на обжалование определения о разъяснении решения от 06.04.2016, а на пересмотр самого уже вступившего в законную решения от 06.04.2016, в связи с чем во внимание не принимаются. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно разъяснил содержание решения от 06.04.2016 путем указания начальной продажной цены заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку,
фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу того, что обжалование определений о разъяснении решения суда государственно пошлиной не облагается, то на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает акционерному обществу «Челныхлебпродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 31.01.2020 г. № 442. Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по
разумный срок 26.07.2012 представителем ФИО2 было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 191). Таким образом, срок на обжалование определения ответчиком был пропущен по уважительной причине в связи с неполучением своевременно копии судебного акта. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления ООО «ГазТехСервис» срока на обжалование определения о разъяснении решения суда. При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на ограничение процессуальных прав ООО «ГазТехСервис» как стороны по делу на обжалование в установленном законом порядке вынесенного судебного акта. Довод жалобы о том, что в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление процессуального срока возможно не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в
исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения с вынесением нового судебного акта об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы ее автор указывает на участие в судебном заседании представителя Администрации города Вологды, отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения о разъяснении решения , которой не может быть, по мнению подателя жалобы, получение копии определения 06 сентября 2018 года. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные
по своей сути является поручением должнику в выполнении возложенных на него решением Щекинского районного суда Тульской области от 07 февраля 2017 года обязанностей по сносу указанного забора. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются представленными доказательствами. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда административным истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. При этом, суд правильно не усмотрел возможности отнесения к таким обстоятельствам обжалование определения о разъяснении решения суда. Сведений о приостановлении, об отсрочке, либо рассрочке исполнения судебного решения на момент совершения оспариваемых исполнительных действий материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в отношении участия в совершении исполнительных действий в качестве специалиста Кадастрового инженера не имеют существенного правового значения. При этом положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий,
дела. Как видно из материалов дела, 17.07.2019 Первомайским районным судом г.Кирова было рассмотрено заявление ФИО2 о разъяснении решения того же суда от 03.06.2019 (л.29-31, 33-36). Заявление было удовлетворено частично, разъяснено, что в состав семьи ФИО2 входит супруг ФИО1., в остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с определением в части отказа в разъяснении решения суда, заявителем была подана частная жалоба. Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определения о разъяснении решения суда, обжалование определения об отказе в разъяснении решения законом не предусмотрено. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи. На основании ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно
