Обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Налоговая служба сослалась на мнимость задолженности, так как у общества "Архэнергострой" не имелось сил и средств для выполнения столь объемных и сложных подрядных работ. Кроме того, истец ранее уже получил от общества "Севстройинвест" за те же работы сумму, превышающую его исковые требования. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, производство по апелляционной жалобе налоговой службы прекращено в связи с пропуском месячного срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для его восстановления. Суды исходили из того, что налоговая служба могла своевременно заявить возражения, узнав о требованиях общества "Архэнергострой" к обществу "Севстройинвест" с даты включения ее требования в реестр требований кредиторов общества "Севстройинвест" (18.03.2019) или из открытых источников с даты принятия иска по настоящему делу (17.10.2019). Выводы судов мотивированы ссылкой на

и квалифицировались сложившиеся между обществом "РусИнжиниринг" и институтом правоотношения, в апелляционной жалобе общества "СитиЛайн" не имелось. Кроме того, следует отметить и вполне очевидную несостоятельность позиции общества "СитиЛайн" о сроке апелляционного обжалования судебного определения. Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 постановления № 35 определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления № 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом. 20.03.2019 арбитражный суд принял заявление общества "СитиЛайн" о включении в реестр требований кредиторов общества "РусИнжиниринг" и с этого дня общество "СитиЛайн" приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований

1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу № А68-1396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 2537322 от 15.03.2018 назначила первое собрание кредиторов ООО «СтальИнвест» на 30.03.2018. Однако, своим сообщением в ЕФРСБ №2572119 от 28.03.2018 временный управляющий отменила проведение первого собрания кредиторов, в связи с подачей апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 о включении требований ООО «ИнвестАвто» в реестр кредиторов должника. Обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов судом не вводились, а обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов не является основанием для отложения проведения собрания, поскольку согласно пункту 5 статьи 71 Закона, определение подлежит немедленному исполнению, поэтому временный управляющий была обязана провести первое собрание кредиторов, но не сделала этого. В результате суд Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 (заседание проведено 16.03.2018) отложил рассмотрение отчета временного управляющего на 03.04.2018, обязав ее исполнить установленные законом обязанности. В отсутствие первого собрания кредиторов, суд решением от 09.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) ввел

принятие решения собранием кредиторов, является несостоятельным; проведение временным управляющим первого собрания кредиторов нарушит интересы ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве. Фактически позиция уполномоченного органа не будет учтена при голосовании по вопросам повестки дня собрания. Данные доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции. По состоянию на 12.09.2014 (дата проведения первого собрания кредиторов) требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок и не рассмотренные судом, отсутствовали. Обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов в суде апелляционной или кассационной инстанции не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об обязании временного управляющего ГУП «ДЕЗ Басманного района» отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по настоящему дела апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда от 25.07.2014 оставлена

заявителю. Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ТД «Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что определение подтверждающее приобретение им статуса конкурсного кредитора было изготовлено 25.10.2019, в отсутствие указанного судебного акта заявитель не мог подтвердить свое право на обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Фабрика овощей». В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реестр, обеспечив его залогом недвижи-мого имущества должника с учетом статьи 138 Закона о банкротстве. Ссылка апеллянта на неподписание договора залога не принимается, поскольку из представленных Банком, а также самой ФИО1 документов следует, что дого-вор залога от 24.06.2020 <***> подписан как ФИО3 Валерьеви-чем, так и ФИО1 (залогодатели). При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в со-ответствии со статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поскольку оплата госпошлины за обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, из федерального бюджета Российской Федерации подателю апелляционной жалобы подлежит возврату 150 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5132/2023 оставить без изменения, а

заявителю должна быть обеспечена возможность судебной защиты его прав и законных интересов в связи с подачей в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам того периода, когда заявитель являлся лицом, контролирующим должника. В тоже время в отношении требований налогового органа (именуемого в процедуре банкротства уполномоченным органом) действует иной порядок защиты права, нежели обжалование в апелляционном порядке определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр. В соответствии с преюдициальным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу №, признавая требования уполномоченного органа обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу пункта 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) решения налогового органа по результатам налоговых

свое право на обжалование решения суда не реализовал, а право на обжалование решения суда у заявителя возникло только 19 июня 2019 г., после чего 18 июля 2019 г. А. М.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции обоснованно. Доводы частной жалобы об обжаловании определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве и замене банка на А. М.А. не влекут отмену оспариваемого определения суда. Более того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 г. по делу № А15-2401/2017, принятое по заявлению финансового управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости и по заявлению А. М.А. (правопреемника АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов <.> руб. и признании требований обеспеченными залогом имущества в рамках дела

«Имущественный комплекс «КБФ» ФИО4 отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2020 и право на восстановление процессуального срока на обжалование. Также обращает внимание, что определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021, разъяснено отсутствие у конкурсного кредитора права на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов . С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частных жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В соответствии с п.1

определение суда. Злоупотребления правом со стороны заявителя не было, поскольку ООО «Бизнес ассистент» не являлось участником обособленного спора, поэтому ранее узнать о нарушении своих прав не имело возможности. Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 полагал, что требование заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению. Пояснил, что 30.03.2018 заявитель получил статус кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» и соответственно имел возможность как полноценный кредитор участвовать в деле о банкротстве и получать соответствующую информацию, знакомиться с материалами дела, получить отзыв ранее указанной даты 06.08.2018. В частности, определением арбитражного суда от 27.02.2018 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромАвиаСервис», судебное заседание назначено на 22.05.2018. 22.05.2018 определением арбитражного суда Томской области объединены для совместного рассмотрения требования Банка в лице Томского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов ООО ««ПромАвиаСервис». В указанном определении суд сослался на отзыв должника от 17.05.2018.

в гражданском деле № 2-312/2015) подана апелляционная жалоба на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г., в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что решением суда с ФИО1, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в сумме 43 272 907 руб. 48 коп. по двум договорам займа, решение суда вступило в силу 14 июля 2015 г. Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы 8 августа 2019 г. принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом, 2 октября 2019 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, 6 декабря 2019 г. Арбитражным судом города Москвы было принято к рассмотрению заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы, взысканной решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г., определением от 29 января 2020 г. требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований