силе решение суда первой инстанции. Предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 удовлетворено ходатайство администрации Ромненского сельского совета о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и кассационная жалоба администрации принята к производству. Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Возможность обжалования определения о восстановлениипропущенногосрока АПК РФ не предусмотрена. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при
предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 заявление удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа серии АС №004719702 к исполнению. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кузбассдевелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа имеются признаки злоупотребления правом; КУМИ Ленинек-Кузнецкого городского округа, не дожидаясь истечения срока на обжалование определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8038/2014 злоупотребило предоставленным правом и подало заявление о возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу от 26.12.2014 № АС004719702., исполнительное производство 131953/20/42034-ИП было возбуждено 28.10.2020 г. МОСП по ВИЛ УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу. Стороны, извещенные надлежащим образом о
суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Названное определение также не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО «Несветайводострой» подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который
или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения. Как усматривается из кассационной жалобы, доводы истца сводятся к несогласию с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и его восстановлением. Между тем обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку обжалование
О принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьями 117, 276 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы к производству. Названное определение также не препятствует дальнейшему движению дела. При указанных обстоятельствах жалоба общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторий “Лучезарный”» подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется. Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ:
материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Нормами Кодекса не предусмотрено обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи
жалобы об отсутствии у суда законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнялись, ввиду обжалования определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1, по доверенности ФИО5 – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.
положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления Администрации МО г. Новороссийск о восстановлении срока обжалования решения суда. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде
и поступившими возражениями относительно них в районный суд. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в районный суд. Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи от 01 ноября 2011 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи. Копия апелляционной жалобы направлена ответчику ФИО1 для ознакомления 31 октября 2011 года. Гражданское дело поступило в канцелярию Сибайского городского суда РБ 11 ноября 2011 года, то есть до истечения срока обжалования определения о восстановлении пропущенного срока . Указанные грубые нарушения мировым судьей действующего законодательства делают невозможным рассмотрение материала в апелляционном производстве и являются основанием для снятия с апелляционного рассмотрения. Руководствуясь ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ по иску МУП «ЖКХ г. Межгорье» к ФИО1 ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги снять с апелляционного
вынесенного мировым судьей определения. Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что сторона ответчика, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, злоупотребляет своими правами, не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца/ответчика Драпак ФИО32 – ФИО5 ФИО33 – без удовлетворения. Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка
