ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-ААД19-4 РЕШЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»), являющегося управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - ООО «Устюггазсервис», общество), ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованияопределения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устюггазсервис», и жалобу указанного лица на это определение, установил: постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. ООО «Устюггазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-ААД19-9 РЕШЕНИЕ г. Москва 21 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованияопределения судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7-1709/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 сентября 2018 г. № 18810177180907135613 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-ААД19-2 РЕШЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Пушкиной Анны Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованияопределения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 августа 2018 г. № 18810170180822010161 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-ААД19-4 РЕШЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Окилова Бегали Нуралиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованияопределения судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окилова Бегали Нуралиевича, установил: постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5
основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права. Как указывалось ранее, право на взыскание долга в судебном порядке, то есть право на обращение в суд, относится в данном случае, к материальному сроку, следовательно, в случае отказа в восстановлении срока либо его удовлетворению одновременно разрешается спор по существу, что возможно только в окончательном судебном акте. Принятие промежуточного определения в данном случае законом не предусмотрено. Доводы должника о лишении его права на самостоятельное обжалование определения о восстановлении срока на взыскание долга в судебном порядке, также являются ошибочными и не соответствуют нормам процессуального права. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации непосредственно предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а
металлы Урала») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу № А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области. При этом судом по ходатайству заявителя восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Общество «Дакор» и общество «Русские Самоцветы» обратились в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 кассационная жалоба возвращена заявителям ввиду того, что обжалование определения о восстановлении срока не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Общество «Дакор» и общество «Русские Самоцветы», не согласившись с определением от 24.10.2007 о возвращении кассационной жалобы, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой на данное определение. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2007 определение от 24.10.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. Общество «Русские Самоцветы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о
о принятии апелляционной жалобы к производству и принять новый судебный акт, которым отказать в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 по делу № А49-3266/3266/2011. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что может быть обжаловано определение арбитражного суда, если АПК РФ прямо предусмотрено обжалование такого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы к производству. Обжалуемое определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы к производству не препятствует дальнейшему движению дела и в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная
которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Обжалование определения о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов Кодексом не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА". Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1230/2018) возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения
об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40) Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения о восстановлении срока , следовательно, жалоба ФИО1 об отмене определения судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в порядке ст.30.9 КоАП РФ и производство по жалобе в этой части подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ, определил: возвратить жалобу ФИО1 на определение судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю без рассмотрения, материалы административного дела № (21-402) возвратить в Каширский районный суд <адрес>. Судья Воронежского областного суда ФИО3
копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. Исходя из толкования указанной нормы, следует, что обжалование определения о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, не предусмотрено КоАП РФ, а следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению, жалоба возвращению заявителю без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.9, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ: производство по жалобе начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К.А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 о восстановлении ФИО1 срока оплаты штрафа,
срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Начальником ФИО3 причины пропуска ФИО6 <данные изъяты> признаны уважительными, оснований для пересмотра данных причин и признания их неуважительными у суда не имеется, кроме того, на основании ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование ходатайства об отклонении заявления в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Обжалование определения о восстановлении срока не предусмотрено КоАП РФ, поскольку принятие данного решения не ограничивает доступ к правосудию. На основании вышеизложенного определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд Решил: Определение начальника ФИО3 О МВД России по <адрес> ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня
