применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащегоответчика , о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел,
(ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 47 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 23 - 30 ноября 2017 года судом ходатайство истца удовлетворено протокольным определением. Привлечение к участию в деле надлежащего ответчика в соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела с самого начала. Суд, с учетом согласия принимающих участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, начал рассмотрение дела №А66-8336/2017 с самого начала. Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого
в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ). Нормами АПК РФ обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика не предусмотрено. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
государственной регистрации - 22.12.2016). В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 47 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика , поэтому согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2018 судом ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено протокольным определением. Привлечение к участию в деле надлежащего ответчика в соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела с самого начала. Суд, с учетом участия в судебном заседании представителей сторон, в отсутствии соответствующих возражений, объявил о рассмотрении настоящего дела с начала и продолжил рассмотрение дела по существу в указанном судебном заседании.
заканчивается рассмотрение дела по существу. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Поскольку обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика нормами АПК РФ не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершается, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ФИО1 на указанное определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителю. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32739/2022) возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный
ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, возможность обжалования в апелляционном порядке определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии
обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решений суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление (ст. 331 ГПК РФ). Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика . Поскольку оспариваемое определение ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно и не подлежит обжалованию. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частную жалобу ФГКУ «... территориальное управление имущественных отношений МО РФ» на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного производства и дело возвратить в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи
участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). Возвращая частную жалобу ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Рославльский городской суд Смоленской области правомерно согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления. Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
на ФИО1, виновника ДТП. Согласно частям 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика , в силу статьи 41 ГПК РФ, не предусмотрено, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, данное определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В пункте 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда
1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Учитывая, что обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 134, 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛ: производство по делу по частной жалобе ФИО1 на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года прекратить. Судья
