Обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору. Выводы судов являются правильными. В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно несогласия с существом принятых судебных актов, возражения касаются промежуточных судебных актов: определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы торгового дома на решение суда первой инстанции от 20.03.2014 (с последующим обжалованием в суде кассационной инстанции) и протокольного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 об отклонении ходатайства торгового дома об оставлении апелляционной жалобы без движения (с последующим обжалованием в суде кассационной инстанции). Из обжалуемых судебных актов усматривается, что торговый дом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 20.03.2014. При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет соответствие жалобы формальным требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в суде апелляционной инстанции логически продолжает процесс, начатый в

Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного

2 статьи 188 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 128 АПК РФ, не предусматривающими возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии

вынесенных по другим делам, производство по кассационной жалобе, поданной на судебные акты по делам № А46-18294/2021 и А46-18296/2021, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежит прекращению применительно к названному пункту производство по жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-18293/2021 об оставлении заявления без движения, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А46-18293/2021 возвращена апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления без движения по основанию, аналогичному приведенному основанию прекращения производства по кассационной жалобе. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А46-18293/2021 возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 на основании части 5 статьи 280

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12). На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 Постановления Пленума № 12). Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ). Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения , дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части препятствия дальнейшему движению дела. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация страховым обществом предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права заявителя жалобы. Кроме того, возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию

движению дела. Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения , дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части преграждения производства по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация ВОИС предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В кассационной жалобе

движению дела. Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения , дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части преграждения производства по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация ООО «Русские металлургические системы» предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба

отсутствовало установленное законом право продлить срок оставления жалобы без движения. Аргумент заявителя о том, что суд второй инстанции незаконно возвратил апелляционную жалобу до истечения месячного срока, предусмотренного для обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняется судом округа, поскольку не основан на нормах процессуального права. Порядок возвращения апелляционной жалобы установлен в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предусматривает указания на возвращение апелляционной жалобы после истечения срока на обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения . Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил. Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311049073875, распечатанному с официального сайта «Почта России», наименование адресата, отправленной ФИО1 корреспонденции, отсутствует. Таким образом, у суда не имелось возможности установить, кому была направлена почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 44311049073875. Иные доказательства, подтверждающие направление ответчиком копии апелляционной жалобы истцу материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании статьи 264 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения. Правом на кассационное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения , предоставленным абзацем 2 части 1 статьи 263 АПК РФ, ответчиком не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в

рублей. Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба КПК «Кредитный кооператив» - без удовлетворения. Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю. С данным определением не согласен КПК «Кредитный кооператив», в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения приостанавливает течение процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Суду надлежало установить новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения. В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично. Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. В

постановленное определение. Проверив материалы дела, судья Московского областного суда пришел к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения. В соответствии с частью 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрено, данное определение суда возможность дальнейшего движения дела не исключает, в связи с чем постановленное определение не может являться предметом самостоятельного обжалования. Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное

государственной пошлины. В связи с тем, что требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в установленный срок не были исполнены, судья первой инстанции обоснованно усмотрел основания для возврата жалобы ее подателю. Из имеющихся в деле сведений следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику, получена ею 14 октября 2021 года, обжаловано в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в апелляционном порядке автоматически не продлевает срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения. Заявления о продлении процессуального срока от ответчика в адрес суда не поступало. Таким образом, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возвращения апелляционной жалобы ее подателю. Доводы частной жалобы ответчика сводятся к тому, что в связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу 12 марта 2021 года, подача