(далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 158 АПК РФ обжалование определения об оставлении без движения заявления не предусмотрено. Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Соответствующие доводы
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, поскольку обжалование определения об оставлении без движения нормами АПК РФ не предусмотрено, возражения относительно указанного определения могут быть заявлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
(далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 158 АПК РФ обжалование определения об оставлении без движения ходатайства об исключении имущества должника из конкурсной массы не предусмотрено. Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не
акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об оставлении без движения заявления, АПК РФ не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя ФИО4 на определение от 05.11.03 правомерно возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города
случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование определения об оставлении без движения заявления о признании несостоятельным (банкротом), такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к
2012 года (л.д.20) в которой он выражает несогласие с определением судьи об оставлении без движения его заявления, поскольку не может собрать необходимые документы в связи с пребыванием в местах лишения свободы. Определением . Черновского районного суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано. 10 сентября 2012 года ФИО1 обращается с частной (ошибочно поименованной апелляционной) жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об оставлении без движения частной жалобы и выражает несогласие с определением об оставлении без движения его заявления, ссылаясь на непонимание предъявляемых к нему требований, просит продлить срок обжалования. На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы заявления, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Определением судьи Черновского районного суда г.Читы от 02 августа 2012 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование определения об
разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления). Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении без движения искового заявления, вывод суда судьи первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения судьи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции опредлеение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и
частная жалоба в предусмотренном статьями 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поданной на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, возможность обжалования которого не предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также которое не исключает возможность дальнейшего движения дела. С учетом того, что законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении без движения , суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для возвращения частной жалобы. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют. Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского
