В судебном заседании ИП Лишай А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, устно пояснил по представленным дополнениям. Представитель конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ТТУ» ФИО1 и представитель УФНС России по Хабаровскому краю по доводам апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении поступивших дополнений к апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего пояснил, что они не относятся к предмету рассмотрения - обжалование определения об отмене обеспечительных мер , а касаются существа спора, решение по которому не принято судом первой инстанции. Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия, совещаясь на месте в порядке ст.268 АПК РФ отказала в приобщении дополнительных документов, приложенных ИП Лишай А.П. к дополнениям к апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи
в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. По мнению истца, основанием для отвода является отмена принятого ранее решения по настоящему делу. Однако, отменив решение суда и постановление апелляционной инстанции, и передав дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция не указала о передаче дела для нового рассмотрения другому судье. Доводы истца о нарушении норм процессуального права при отмене обеспечительных мер в срок, когда не истекли сроки на обжалование определения об отмене обеспечительных мер , суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены нормами АПК РФ, а обоснованы лишь позицией истца. Рассмотрев материалы дела, с учетом обстоятельств, на которые ссылается истец, суд не установил фактов, которые бы свидетельствовали лично, о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. По мнению суда, истцом не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о предвзятости и необъективности судьи. При таких
об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2011 по делу № А62-4379/2011, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью «СмолИнфроСтрой» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вопроса о сроке исполнения данного определения суда. Свое заявление мотивирует полученным устным ответом сотрудника регистрирующего органа о возможности снятия обеспечительных мер по истечении месячного срока на обжалование определения об отмене обеспечительных мер , так как в определении не указано на его немедленное исполнение. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Вместе с тем принятое определение суда от 06.03.2012 не содержит неясностей, в нем разрешено ходатайство общества
жалобы. Определением от 27.12.2023 кассационная жалоба принята к производству; судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2024 в 10 часов 45 минут (время тюменское). В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 11.12.2023 заявитель сослался на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), согласно которому обжалование определения об отмене обеспечительных мер влечет вынесение вышестоящим судом определения о приостановлении исполнения указанного судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. В силу части 2
ходатайства отказано. Не согласившись с определением, общество «ТК Сибирь-Ойл» обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определенияот 19.07.2023. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), согласно которому обжалование определения об отмене обеспечительных мер влечет вынесение вышестоящим судом определенияо приостановлении исполнения указанного судебного акта. В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества «Экспо-Гласс» в письменном отзыве и в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
Кадастра и картографии по Нижегородской области заявление о прекращении ограничения права ( ареста), представив в качестве подтверждающего документа указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомлением от 30.12.2015 года государственного регистратора ФИО2 государственная регистрация прекращения ограничения права ( ареста) была приостановлена по мотиву того, что представленное определение суда не содержит отметки о его вступлении в законную силу. Такое решение административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование определения об отмене обеспечительных мер , следовательно, оно вступило в законную силу в день его вынесения и подлежит безусловному исполнению регистрирующим органом. В результате незаконных действий ответчика нарушены права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, нарушено его право собственности. Кроме того, по мнению истца, в результате не исполняется определение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель административного истца петров Н.М. доводы заявления поддержал, просит удовлетворить. Административный ответчик государственный регистратор ФИО2 в судебном заседании иск не признала,
имущества в собственность ФИО2 не имелось. Запрет на регистрацию сделок был наложен судом 04.08.2021 года, то есть спустя 46 дней со дня передачи задатка покупатель мог купить недвижимость, однако, как пояснил, не делал этого поскольку еще не имел достаточных денежных средств поскольку не продал свою квартиру. Вместе с тем обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия с 04.08.2021 года по 09.09.2021 года длились, то есть 35 дней и 15 рабочих дней на обжалование определения об отмене обеспечительных мер , после чего отпали препятствия к заключению сделки. Поскольку сторонами не была согласована дата заключения основного договора купли-продажи, у суда нет оснований для вывода о нарушении обязательств по заключению основного договора ответчиком. Возникшие при совершении сделки обстоятельства, при отсутствии условия о времени (дате) заключения основного договора, в виде наложения запрета на регистрацию сделок с недвижимостью суд не находит основанием к выводу об уклонении стороны предварительного договора от заключения сделки и как следствие
период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), а окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца), так как дело судом первой инстанции рассмотрено по существу заявленных требований. Обжалование определения об отмене обеспечительных мер Первореченского районного суда города Владивостока 8 сентября 2016 года не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. Нарушение сроков рассмотрения дела, на что
случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что частная жалоба на определение судьи от 25.04.2017 поступила в установленный законом срок, в связи с чем оснований для ее отмены не было. Вместе с тем, учитывая, что определением от 04.08.2017 ответчику был восстановлен процессуальный срок на обжалование определения об отмене обеспечительных мер , следовательно, препятствия для обжалования отпали, определение судьи от 09.06.2017 фактически утратило свое процессуальное значение, то оснований для удовлетворения настоящей жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 о возврате частной жалобы на определение от 25.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий Олькова А.А. Судьи Торжевская М.О.
