без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают неправильного применения арбитражного процессуального законодательства судом кассационной инстанции. Из содержания определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не следует указания на двухмесячный срок его обжалования, которое могло бы ввести заявителя в заблуждение относительно сроков на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, осуществляемого по правилам главы 35 Кодекса, но с учетом особенностей, о чем указано в пункте 8 статьи 141 Кодекса. Ошибочное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления. Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту также не принимаются, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены
судом мирового соглашения, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ввиду невозможности полного погашения требований кредитора за счет имущества должника. Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих право конкурсного управляющего на обжалование определения об утверждении мирового соглашения , а также право суда на восстановление пропуска срока его обжалования. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую
448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал мировое соглашение ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы и права третьих лиц. Учитывая, что ООО «Стройинвест» являлось участником аукциона, суд признал данное лицо правомочным на обжалование определения об утверждении мирового соглашения . Доводы жалоб о неполной оценке обстоятельств заключения мирового соглашения подлежат отклонению. Суд признал условия мирового соглашения противоречащими требованиям закона и нарушающими права третьих лиц. Иные доводы жалоб также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Поскольку дело не истребовано, содержащиеся в жалобах министерства, правительства и общества ходатайства о приостановлении исполнения постановления от 28.01.2021 рассмотрению не подлежат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Министерству имущественных и
нарушения своих интересов указала на признаки объективного банкротства Компании ввиду предъявления к ней иска 15.11.2021 в рамках дела № А27-23292/2021 о взыскании 45 787 480 рублей задолженности, 3 604 236 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть до возбуждения судом производства по настоящему делу. Несмотря на формальное отсутствие на момент принятия настоящего постановления возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, ее кредитор (организация) не может быть лишен права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения применительно к правилам пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а
существу спора - высказались в поддержку обжалуемого определения и дополнительно пояснили, что контракт не был расторгнут и мировое соглашение заключено исходя из заверений Общества о наличии у него возможности завершить работы по контракту при том, что этот контракт социально значим, вместе с тем должником работы надлежащего качества по контракту не выполнены, в настоящее время работы на соответствующем объекте выполняет иной подрядчик. По результатам рассмотрения устного ходатайства истца – относительно пропуска срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения – суд округа отмечает следующее. При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, в качестве причины пропуска указал на свою неинформированность о его вынесении, поскольку к участию в настоящем деле административный управляющий не привлекался и о ведущемся производстве и его итогах уведомлен не был, мировое соглашение с ним не согласовывалось. Учитывая приведенное обоснование, соответствие приведенных доводов материалам дела при том, что исковое производство по настоящему делу
лиц и принадлежащих к группе лиц, контролирующих должника, а также о всей совокупности проделанных в рамках процедуры банкротства действий ФИО3 как конкурсного управляющего. Заявитель особо обращает внимание на то, что обратился с заявлением об утверждении суммы процентов до принятия решения об утверждении мирового соглашения, тогда как необоснованное затягивание рассмотрения его требования повлекло нарушение его прав и законных интересов. Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 своим правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения воспользовался. Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу № А55-13525/2017 отказано, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 прекращено. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Таким
к ФИО3 о сносе самовольной постройки. 06.05.2013 года в Коломенский городской суд поступило заявление ФИО4 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда. 20 мая 2013 года определением Коломенского городского суда Московской области ФИО4 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.07.2012 года отказано. Суд постановил указанное выше определение исходя из того, что ФИО4 участником исполнительного производства не являлся, в связи с чем прав на обжалование определения об утверждении мирового соглашения не имеет. Не согласившись с определением, ФИО4 подана частная жалоба о его отмене и восстановлении срока на обжалование. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении заявления, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления ФИО4 процессуального срока для подачи апелляционной
при должной осмотрительности заявитель мог узнать из общедоступных источников информации - государственного кадастра недвижимости, сайта суда еще в апреле 2012 года; а с конца июня 2013 года – также из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – «ЕГРП»). Поскольку факт нарушения прав ООО «М***» определением суда об утверждении мирового соглашения последним не доказан, основания для подачи ООО «М***» заявления о восстановлении срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения отсутствовали. На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Согласно части 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Согласно ст. 332
инженера ей стало известно о несоответствии фактического раздела условиям мирового соглашения. В удовлетворении ее заявления о пересмотре определения суда от 12.08.2013 года судом было отказано. Считает, что пропустила срок на обжалование определения суда от 12.08.2013 г. по уважительным причинам. Определением Советского районного суда от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, так как суд не учел ее доводы об уважительных причинах пропуска срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения . Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Определение Советского районного суда гор. Краснодара от 12.08.2013 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в предусмотренный законом срок не было обжаловано. В 2014 году судом по заявлению ФИО1 были вынесены определения: от 12.08.2014 г. об отказе в разъяснении определения от 12.08.2013 г., от 10.09.2014 г. – о выдаче исполнительного листа. Определением от 11 февраля 2015 года ФИО1
суммы имущества предприятия, сохраненного от банкротства и распродажи. Адвокатом в период действия соглашений об оказании юридической помощи, были выполнены следующие действия: проведено 36 отдельных судебных разбирательств, принято участие в 119 судебных заседаниях по следующим делам: По ЗАО «Антикризисный консалтинг»: дело <данные изъяты> отдельных разбирательств: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС <данные изъяты> от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта АС <данные изъяты>. Обжалование решения суда от <данные изъяты> - 3 судебные инстанции, 10 Арбитражный апелляционный суд: апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты> Переход к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции. Постановление об удовлетворении исковых требований ЗАО «Антикризисный консалтинг» от <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты>: постановление от <данные изъяты> об отмене постановления
права. Такие нарушения были допущены судами. Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на подачу частной жалобы на оспариваемое судебное постановление, установив уважительность причин пропуска ею срока при неосведомленности о рассмотрении настоящего гражданского дела. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми восстановлен срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения и отказывая в его восстановлении, суд кассационной инстанции исходил из того, что ФИО3 не подтверждено нарушение ее прав и законных интересов утвержденным судом мировым соглашением. Сославшись на положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при наличии преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на земельный участок ФИО3 вправе требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Отменяя названное кассационное определение, Верховный Суд Российской
