2 - должностное лицо; │17. Результат рассмотрения жалобы (протеста)│____/____/____ г. │ │ ┌─┐ 3 - юридическое лицо; │на административное постановление: │22. ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ ____/____/____ г. │ │ │ │ 4 - лицо, осуществляющее │ 1 - оставлено без изменения; │IV. ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, │ │ └─┘ предпринимательскую деятельность │ 2 - изменено; │ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ │ │ без образования юридического лица;│ 3 - отменено с прекращением │23. Дело пересмотрено ____/____/____ г. │ │ 5 - военнослужащий; │ производства; │Результаты рассмотрения: │ │ 6 - другое физическое лицо. │ 4 - отменено с возвращением на новое│ ┌─┐ 0 - оставлено без рассмотрения или │ │9. Решение I инстанции: │ рассмотрение; │ │ │ возвращено; │ │ ┌─┐ 1 - Назначено административное │ 5 - отменено с направлением по │ └─┘ 1 - оставлены без изменения все решения по │ │ │ │ наказание; │ подведомственности; │ делу │
деле, не явившимся в судебное заседание ____/____/____ г. │ лица) постановления │ │24. Принесены замечания на протокол с/заседания ____/____/____ г. │38. Определение о пересмотре дела по вновь открывшимся │ │Замечания рассмотрены ____/____/____ г. │обстоятельствам ____/____/____ г. │ │─────────────────────────────────────────────────────────────────────│39. Надзорные постановления, вынесенные по делу ____/____/____ г. │ │IV. ОБЖАЛОВАНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ ВО II ИНСТАНЦИИ │┌─┐ отменено - 1; │ │25. Обжалование: ││ │ на новое рассмотрение - 2; │ │┌─┐ не обжаловано - 1; Дата ____/____/____ г. │└─┘ производство по делу прекращено - 3; │ ││ │ обжаловано - 2. │ заявление оставлено без рассмотрения - 4; │ │└─┘ Кем _____________________________________________________________│ вынесено новое решение - 5; │ │26. Подана: │ изменено - 6; │ │┌─┐ жалоба - 1; Дата ____/____/____ г. │ отменено кассационное (апелляционное) определение - 7; │ ││ │ представление прокурора - 2. │ другие надзорные постановления - 8. │ │└─┘ │────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │27. Срок для устранения недостатков до ____/____/____
судебное заседание ____/____/____ г. │ │ │24. Принесены замечания на протокол с/заседания ____/____/____ г. │ │ │Замечания рассмотрены ____/____/____ г. │38. Определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам │ │───────────────────────────────────────────────────────────────────────│____/____/____ г. │ │IV. ОБЖАЛОВАНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ ВО II ИНСТАНЦИИ │ │ │25. Обжалование: │39. Кассационные постановления, вынесенные по делу ____/____/____ г. │ │┌──┐ не обжаловано - 1; │┌──┐ отменено - 1; │ ││ │ обжаловано - 2. Дата ____/____/____ г. ││ │ на новое рассмотрение - 2; │ │└──┘ Кем _____________________________________________________________│└──┘ производство по делу прекращено - 3; │ │26. Подана: │ заявление оставлено без рассмотрения - 4; │ │┌──┐ жалоба - 1; │ вынесено новое решение - 5; │ ││ │ представление прокурора - 2. Дата ____/____/____ г. │ изменено - 6; │ │└──┘ │ отменено апелляционное определение - 7; │ │27. Срок для устранения недостатков до ____/____/____ г. │ другие кассационные постановления - 8. │ │28. Дело назначено
- изменено │ по подведомственности │ │его процессуальное положение ______________│ └─┘ 3 - отменено с прекращением │ ____/____/____ г., исх. N ____________│ │5. Вид нормативного правового акта: │ производства │куда ____________________________________________│ │ ┌─┐ 1 - КоАП РФ │ 4 - отменено с возвращением на новое │Дело возвращено после обжалования _______________│ │ │ │ 2 - Законы РФ │ рассмотрение │_______________________________ ____/____/____ г.│ │ └─┘ 3 - НПА субъектов РФ │ 5 - отменено с направлением по │20. Вступило в законную силу ____/____/____ г. │ │6. Статья N _______________________________│ подведомственности │ │ │7. Категории дела: │____/____/____ г., исх. N __________________│III. Обжалование постановления, решения , │ │ ┌─┐ 1 - с административным │куда _______________________________________│вступившего в законную силу │ │ │ │ расследованием │Дело возвращено после обжалования │21. Дело пересмотрено ____/____/____ г. │ │ └─┘ 2 - без │____/____/____ г. │Результаты рассмотрения │ │8. Статус лица, в отношении которого │ │ ┌─┐ 0
№ 7/7-1-20-ОБ/12-153-И/37-1 начальник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица. Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение. Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. указанное решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021
только вступившие в законную силу судебные постановления. Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г. отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не могло быть обжаловано в кассационном порядке; законность отмененного ранее решения суда первой инстанции не могла быть проверена кассационным судом общей юрисдикции. Однако судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в принятом судебном постановлении дала оценку
пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключается возможность пересмотра принятых по делу решений в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует предмет обжалования, поскольку решением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 августа 2018 г. постановление от 8 июня 2018 г. № 11-10- 3407/18-0-0, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Данный вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда является необоснованным, противоречит положениям статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9
изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/290321/0190765, 10131010/180321/0165512, в размере 150 000 руб. без учета НДС. В связи с рассмотрением указанного дела выполнены следующие работы: -сформировано и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконными решений Центральной электронной таможни от 12.06.2021, 18.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/290321/0190765, 10131010/180321/0165512; -принято участие представителей Общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, заявителем при обжаловании отмененных решений была оплачена пошлина в размере 6000 руб., однако в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 Обществу возвращена из бюджета пошлина в размере 4200 руб., в связи с чем 1800 руб. подлежит взысканию с таможенного органа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110
бюджета налог на 9976362,00руб. Данная сумма налога ранее была возмещена налогоплательщику в порядке, установленном ст.176. 1 НК РФ по решению налогового органа №2 от 18.11.2010года. С учетом этого по результатам проверки 29.04.2010года вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности №5562, об отмене решения о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке и четыре решения об отмене решений о зачете НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке. Решения налогового органа по мере обжалования отменены решениями Управления Федеральной налоговой службы РФ по Ярославской области: решение №5561 от 29.04.2011 отменено 01.07.2011, остальные решения – отменены 21.10.2011года. Одним из последствий отмены решения о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, являлось начисление процентов за время пользования бюджетными денежными средствами и пеней, а также направление на исполнение в банк двух инкассовых поручений от 07.06.2011 на общую сумму 1126804,40руб. Исполнение по данным инкассовым поручениям не производилось. В отношении 681945,84руб. процентов вынесено решение
решение, однако наличие названных обеспечительных мер лишает общество возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом Роспатент не предпринимал попыток обжалования принятых судами общей юрисдикции обеспечительных мер и не пытался восстановить свои правомочия, которыми обладает в силу установленной законом компетенции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения обеспечительные меры по части дел были уже отменены, а принятие обеспечительных мер по другому делу подтверждалось лишь факсимильной копией, что не было учтено судом. Правовых оснований для отказа со стороны Роспатента совершать любые юридически значимые действия в отношении патента Российской Федерации № 86863 на промышленный образец, в том числе принимать решение о признании его недействительным, не имелось. В дополнении к кассационной жалобе, против приобщения которого к материалам дела представитель Роспатента возражений не заявил, общество «Ресурс» отмечает, что Роспатент обязан изготовить и выдать
права». Точно по той же причине недопустимо в данном случае замена поворота (отказ в повороте) только на том основании, что существует процессуальная возможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Согласно доктрине цивилистического процесса, поскольку «при повороте исполнения судебных актов речь фактически идет о реституции, то <применению подлежит>следующая максима: Restitutio ita facienda est, ut unusquisque integrum jus suum recipiat (возврат (к первоначальному положению) нужно произвести таким образом, чтобы каждый вновь полностью обладал своим правом)». На первое место в данном случае выходит вопрос эффективности и скорости правового регулирования поворота исполнения судебного акта и возможности сохранения при этом правового равенства между всеми лицами, участвующими в деле. Традиционно, цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения ; возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа и должен
права на обжалование заявителями судебных постановлений состоявшихся по вышеуказанному гражданскому делу не установлено. Заявители просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 25.12.2014 и определение судьи Ставропольского краевого суда в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, решение суда от 25.12.2014 г. было отменено апелляционным определением от 16.04.2015. Положениями ст. 377 ГПК РФ не предусмотрено кассационное обжалование отмененного решения суда первой инстанции, а следовательно, и восстановление срока на его обжалование. Обжалование определения судьи краевого суда об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума краевого суда кассационных жалоб, также законом не предусмотрено. Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на обжалование, должно предоставить доказательства не только уважительности причины пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающее наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен
декабря 2014 года было направлено Дубовик по имеющемуся в деле адресу: <...>. В своем исковом заявлении ФИО1 указала такой же адрес без указания квартиры. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неизвещении ее о судебном заседании являются несостоятельными. Кроме того, решение от 05.08.2011 года отменено определением апелляционной инстанции от 02 июня 2015 года и вынесено новое решение об отказе ФИО1 в иске, поэтому обжалование определения от 01 декабря 2014 года о восстановлении срока на обжалование отмененного решения не имеет юридических оснований. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда от 15.09.2015 г. соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, без учета указанного обстоятельства. Следует также отметить, что положениями п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не предусмотрено кассационное обжалование отмененного решения суда первой инстанции, а, следовательно, и восстановление срока на его обжалование. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного и
что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено. При этом положения действующего процессуального законодательства не допускают пересмотр отмененных судебных актов, следовательно, апелляционные жалобы на отмененное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года не подлежат рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда. Кроме того, отмененное решение суда не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы. Учитывая, что у апеллянтов отсутствовало право на обжалование отмененного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым производство по апелляционным жалобам ФИО2, Н. В.В., Л. А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2014 года прекратить. Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 В.ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 апреля
обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено. При этом положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных судебных актов. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на отмененное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 4 сентября 2018г. противоречит названным положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отмененное решение суда не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лица. Учитывая, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование отмененного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 4 сентября 2018г. прекратить. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 года № 57-КГ16-11. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда О П
