Федерации». Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 не проверялись по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возвращения, суды правильно руководствовались положениями статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводесудей Кодексом не предусмотрена. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов в этой части, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не приведено. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного спора) по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). С учетом изложенного и руководствуясь статьями
отношений. Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, обществом «Престиж» также оспаривается определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводесудьи . Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 подлежит возврату без рассмотрения по существу. Кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 принята к рассмотрению. В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 технически не может быть возращена
декабря 2018 года, в передаче ее надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано. Приведенные обстоятельства, как считает ФИО1, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года и являются основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Решением Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, незаконного отказа в удовлетворении отвода всем судьям Волгоградского областного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. ФИО1 о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (уведомлением телеграфом от 20 июля 2019 года, телефонограммами, составленными ответственным секретарем Верховного Суда
о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в истребовании документов, отказе в наложении судебного штрафа, отказе в отводесудьи , об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам в
суда оставлено без удовлетворения. Тем же определением производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Мякишевой Л.Н. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано лицом, не имеющим право на обжалование данных судебных актов. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения от 16.10.2018, просит это определение отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный порядок разрешения вопроса об отводесудей , что повлекло за собой рассмотрение дела в незаконном составе суда. Как отмечает заявитель кассационной жалобы ее доводы по существу рассмотрены не были, поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было необоснованно отказано; нерассмотрение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение об отказе в отводе всех судей Арбитражного суда Ульяновской области, на определение об отказе в отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А72-11325/2017. Ознакомившись с жалобой Мякишева Николая Владимировича, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в части обжалования определения об отказе в отводе всех судей Арбитражного суда Ульяновской области и определения об отказе в отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии
отводе возвращена ввиду того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указал на то, что судьей Карповым В.В., рассматривавшим апелляционную жалобу ФИО1, не были изучены и оценены доводы апелляционной жалобы, что привело к неправильным выводам о невозможности обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводесудей . Кроме того, ФИО1 указал на то, что, несмотря на указание в определении суда первой инстанции, что оно не подлежит обжалованию, возможность обжалования определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня прямо предусмотрена статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ФИО1 отметил, что в просительной части заявления об отводе содержалось ходатайство о передаче данного заявления для рассмотрения в Верховный Суд Российской
г. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Б. JI.H., поданной в порядке ст.125 УПК РФ; постановление от 23 октября 2017 г. о назначении судебного заседания на 27 октября 2017 г.; постановление от 15 ноября 2017 г. о назначении открытого судебного заседания по ходатайству Б.1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 23 октября 2017 г.; постановление от 23 ноября 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления Б.1 об отводесудьи Славинского А.С., заявление об отводе прокурора; постановление от 23 ноября 2017 г. о прекращении производства по ходатайству Б.1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 23 октября 2017 г. Вынести новое судебное решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Возражая на жалобу Б.1 помощник прокурора <адрес изъят> Д., приводя аргументы, просит постановление оставить без изменения, а
разумные сроки. Необоснованное удовлетворение отвода по делу, находящемуся на стадии судебного следствия, в данном случае уже более трех месяцев, может нарушить права участников судопроизводства и повлияет на соблюдение разумных сроков производства по делу. В связи с этим стороны должны иметь процессуальную возможность проверки законности принятого решения об отводе судьи. Обжалование постановления об удовлетворении отвода вместе с итоговым решением лишено практического смысла, поскольку в случае удовлетворения отвода, итоговое решение будет вынесено другим составом суда, и законность этого итогового решения может быть поставлена в зависимость от законности постановления об удовлетворении отвода, вынесенного предыдущим составом суда. В связи с изложенным, постановление об отводе судьи может быть самостоятельным предметом проверки в суде апелляционной инстанции, в случае его обжалования. Постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2019 года об удовлетворении самоотвода судьи Кафоевой З.Р. не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не может признано надлежаще обоснованным и мотивированным, а значит, является незаконным и
к производству суда апелляционной инстанции. Доводы же заявителя о незаконности постановления от 19 июля 2017 г. могут быть проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе на приговор от 10 октября 2018 г. Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания по его ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования незаконным составом суда, о незаконности действий судьи в судебном заседании и нарушений его прав по получению копии протокола судебного заседания. Постановление председательствующего от 10 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 председательствующему судье Курдубанову, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренные ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Курдубанова в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, и иные обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства заявителя, отсутствовали. Вопреки доводам заявителя постановление приговора от 10 октября 2018 г. под
