срока и порядка обжалования принятого им постановления само по себе не изменяет установленный законом порядок и срок обжалования судебного акта. Причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемых судебных актах, не установлено. В обоснование ходатайства ФИО1 также сослался на нетрудоспособность своего представителя ФИО2 с 22.07.2021 по 08.09.2021. Однако, данная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не является уважительной, поскольку к жалобе не приложены доказательства объективной невозможности ее направления в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Следует заметить, представленной доверенностью от 25.08.2017 право действовать от имени ФИО1 представлено еще одному представителю. Кроме того, , ФИО1 мог лично обратиться с указанной кассационной жалобой. В обоснование ходатайства заявитель также указал, что 11.12.2020 судьей Невинномысского городского суда Песковым С.В. была отобрана от подсудимого ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой ФИО1 обязуется не покидать постоянное или временное место жительства (г. Невинномысск) без
жалобы и другие документы. Согласно акту выполненных работ к договору от 04.08.2012 работы выполнены в срок и составили 92 000 руб. ( по обжалованию постановлений от 03.08.12г., от 29.08.12г., от 15.11.12г., от 12.12.12г.) Заказчиком оплачены юридические услуги в сумме 92 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №63 от 20.12.2012. По мнению истца, данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде , незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, решение Управления получено директором общества 16.04.2014, срок для обжалования истек 16.07.2014; заявление обществом направлено по почте 14.04.2015, поступило в суд 21.04.2015. В обоснование пропуска срока обжалования решений общество ссылается на то, что в отношении директора ООО «Евролес» ФИО1 было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в отношении периода, за который были вынесены оспариваемые решения (2 квартал 2013 года), изъяты первичные документы. Судом установлено, что в отношении директора общества 10.06.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16.06.2014 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ; 20.06.2014 предъявлено обвинение; 30.03.2015 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения. Вместе с тем общество не указывает, каким образом указанные факты повлияли на невозможность обжаловать принятые налоговым органом решения. Из материалов дела следует, что
окончании которого судебное заседание продолжено. Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования, дал пояснения по существу дела, ходатайствовал о приобщении к материалам дела затребованных судом документов (ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.ст. 41, 159 АПК РФ), а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов в связи с тем, что в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, которое было прекращено лишь 14 июля 2007 года по мотивам отсутствия состава преступления. Также пояснил, что в отношении заявителя в ходе расследования уголовного дела была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде , которая была отменена только спустя год – после прекращения уголовного дела, в связи с чем заявитель не имел возможности подать заявление в арбитражный суд, поскольку необходимые документы находились в тот момент в органах следствия. Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования заявителя не
вину обстоятельств. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. До рассмотрения дела ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения №09-08/13 от 09.02.2007 Инспекции. В качестве уважительных причин для восстановления срока Заявитель указывает на то, что срок нарушен им неумышленно в силу нижеуказанных обстоятельств. По факту неуплаты налогов (выявленному оспариваемым решением) ведется дознание органами внутренних дел. Предприниматель неоднократно вызывался для допросов и в отношении него заведено уголовное дело №15113. Причем 20.04.2007 и 21.05.2007 следователем СО при ОВД по Ковылкинскому муниципальному району РС в отношении ФИО1 избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в качестве дополнительных уважительных обстоятельств Предприниматель указывает на отсутствие юридического образования. Суд, посчитав названные обстоятельства уважительными восстановил срок на обжалование решения Инспекции. При проведении проверки Инспекцией было выявлено, что ИП ФИО1 за
потерпевший простил подсудимую, ущерб от преступлений возмещен, претензий не имеется и они примирились. Гражданский иск не заявлен. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271, 443 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, по основанию ст.25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО8 на период апелляционного обжалования подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. С вещественных доказательств по делу, переданных на хранение потерпевшему - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства, являющиеся материалами дела хранить в уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление вынесено в совещательной комнате. Судья Н.В. Сенченко
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Шевцова Ю.С., Чиликовой Е.В. при секретаре Полицыной У.С. рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года дело по кассационному представлению и.о.прокурора Шекснинского района на приговор Шекснинского районного суда от 17 декабря 2012 года, которым ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ. Мера пресечения ФИО1 на период кассационного обжалования – подписка о невыезде – отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения ФИО1 и адвоката Ракова А.И. по доводам представления, мнение прокурора Пигалева А.Р. полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что являясь должностным лицом, трижды в период с января 2009 года по октябрь 2011
