Обжалование постановлений цафап гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Моисеенко С.А. - без удовлетворения. Ходатайство ФИО1 и защитника Моисеенко С.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г., а также жалобу в части несогласия с указанными актами оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

правонарушении, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 отказано. Решением судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и решение судьи Приморского краевого суда от

установил: постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по г. Владивостоку от 24 апреля 2017 года № 18810125170424939077 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по г. Владивостоку от 24 апреля 2017 года № 18810125170424939077 отказано. Решением судьи Приморского краевого суда от 15 января 2020 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года и решение судьи Приморского краевого суда

отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку указанный акт не был предметом проверки в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационном суде. В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.13 названного кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были проверены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного кодекса, председателями кассационных судов общей юрисдикции, их заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанных судов. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тульской области от

В связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю и поступило на временное хранение 03 ноября 2017 года. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек 14 ноября 2017 года. Жалоба ФИО1 была направлена в Касимовский районный суд Рязанской области 13 августа 2018 года, то есть после истечения срока обжалования. Уважительных причин пропуска данного срока ФИО1 указано не было. В связи с изложенным судьей отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года. С таким решением согласились вышестоящие судебные инстанции. Вместе с тем с вынесенными по делу судебными актами нельзя согласиться в связи со следующим. Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент направления ФИО1 почтовой корреспонденции должностным лицом) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности

постановлением ЦАФАП ГИБДД, в связи с чем 06.09.2019 подал жалобу об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 12-1108/2019), которое направлено по территориальной подсудности для рассмотрения в Березовский городской суд (дело № 12-166/2019). В рамках настоящего заявления ООО «Айседора» просило приостановить исполнительное производство от 01.07.2019 № 574513/19/66063-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айседора» в связи с обжалованием постановления ЦАФАП ГИБДД , на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 28.10.2019 и отменить наложенный арест на имущество ООО «АЙСЕДОРА» - автомобиль FORD MONDEO (ФОРД МОНДЕО), государственный регистрационный знак - <***>. Суд приходит к выводу о том, что данное заявление не относится к компетенции арбитражного суда по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ

в том числе предпринимательской или иной экономической деятельности Таким образом, вмененное заявителю правонарушение связано с вопросом обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, соответственно, в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности не связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательств обращения заявителя с требованием об обжаловании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11.03.2022 № 18810562220311000587 в районный суд общей юрисдикции не представлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л:

с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю и поступило на временное хранение 03 ноября 2017 года. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек 14 ноября 2017 года. Жалоба Сироткина К.В. была направлена в Касимовский районный суд Рязанской области 13 августа 2018 года, то есть после истечения срока обжалования. Уважительных причин пропуска данного срока Сироткиным К.В. указано не было. В связи с изложенным судьей отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года. С таким решением согласились вышестоящие судебные инстанции. Вместе с тем с вынесенными по делу судебными актами нельзя согласиться в связи со следующим. Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент направления Сироткину К.В. почтовой корреспонденции должностным лицом) почтовые отправления и почтовые переводы при

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по г. Владивостоку от 24 апреля 2017 года № 18810125170424939077 Шкурова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по г. Владивостоку от 24 апреля 2017 года № 18810125170424939077 отказано. Решением судьи Приморского краевого суда от 15 января 2020 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года и решение судьи Приморского краевого суда

установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 Шкурова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 отказано. Решением судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и решение судьи Приморского краевого суда от

Дело № 12-457/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2019 года г. Смоленск Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Манаков В.В., изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области от №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут

№ 36 Кротовой незаконным. Истец неоднократно уточнял исковые требования в части указания номеров почтовых отправлений, уведомления о поступлении которых доставлялись сотрудниками ОПС №36 не вовремя, либо вообще не доставлялись. Также в уточненных исковых заявлениях ссылался не невнесение сведений о получении истцом заказных писем в соответствующую программу, а также о фальсификации сотрудниками почтового отделения №36 отчетов об отслеживании почтовых отправлений. В связи с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции на имя истца, и пропуском срока на обжалование постановлений ЦАФАП ГИБДД , последний понес убытки в виде уплаченных штрафов на общую сумму 1500 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит возместить убытки в размере 5,34 руб. ввиду неполучения денежного перевода по вине сотрудников ответчика в названном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,01 руб. и на день вынесения решения. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Признать действия почтальона

делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182210428029928 от 28.04.2021 года судьей не рассмотрено. При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения ходатайства директора Общества ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных

Председательствующий: Шипанов Ю.В. Дело № 7п-18/2018 РЕШЕНИЕ 21 февраля 2018 года г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Когай Г.А., при секретаре Серебряковой О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 1 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты> Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 1 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Абаканского городского

Судья Нуртдинова С.А. Дело № 12-81/2022 (12-43/2021) УИД 18RS 0002-01-2021-011393-73 РЕШЕНИЕ Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2022 года жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Г.Д.В. – Л.Л.С. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года, которым ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба на указанное постановление оставлено без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от 16 июля 2020 года Г.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Г.Д.В. – Л.Л.С. обратилась в суд с жалобой, в который просит отменить