Обжалование постановления апелляционной инстанции ас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба компании в указанной части - без удовлетворения. Изложенное свидетельствует о реализации компанией предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также об осуществлении судом проверки приведенных конкурсным кредитором оснований (в части определения от 20.01.2011) исходя из норм законодательства, регулирующих названные правоотношения. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции (в части), суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты реализации компанией права на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, и осуществления судом проверки приведенных конкурсным кредитором доводов (в части определения от

принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 06.10.2020, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 15.10.2021, то есть по истечении установленного месячного срока на обжалование судебного акта. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции » (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим

первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является. Самостоятельных возражений относительно расторжения договора от 17.08.2021 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции »). На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

причин пропуска срока суду не представил. Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судами не установлено. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы о своевременном обращении с заявлением в арбитражный суд, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела. Таким образом, решение суда и постановление апелляционного суда в данной части являются законныи и обоснованными Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ ошибочно взыскали государственную пошлину непосредственно с арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий, в рассматриваемом случае, выступает, как верно определили суды, в интересах должника – ООО «Приморские коммунальные системы». В соответствии с пунктом 4

при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции " (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено

которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 №689-О). Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года суд сослался на то, что Давыдов А.С. не предоставил доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование. Вместе с тем, согласно копии сопроводительного письма <адрес> 26 мая 2014 года за исх. №, истребованной в кассационной инстанции, в адрес Красноярского краевого суда была направлена апелляционная жалоба осужденного Давыдова АС . Данная жалоба, согласно данным входящей корреспонденции, поступила в Красноярский краевой суд 04 июня 2014 года. Из указанных данных следует, что апелляционная жалоба осужденного Давыдова А.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года была подана в установленный законом 10-суточный срок.

осужденного Мороков АС, копию приговора он получил 21.10.2020. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора суда от 21 октября 2020 г. Не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования приговора от 21 октября 2020г. и в апелляционной жалобе осужденного. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления суда не установлено, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Баргузинского районного суда РБ от 8 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мороков АС о восстановлении срока обжалования приговора Баргузинского районного суда РБ от 21.10.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мороков АС – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

- АС <данные изъяты>. Новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - АС <данные изъяты>. Обжалование решения суда от 2009 г. - 3 судебные инстанции. Апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> переход к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции. Постановление об удовлетворении исковых требований ЗАО «Антикризисный консалтинг» от <данные изъяты> 10 АСС, Арбитражный суд <данные изъяты>: постановление от <данные изъяты> об отмене постановления 10 ААС. Верховный суд РФ: определение от <данные изъяты> Новое рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности. АС <данные изъяты>. Дело <данные изъяты> отдельных судебных разбирательства. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от 2012 г.- 2 судебные инстанции АС <данные изъяты>, 10 Арбитражный апелляционный суд. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 2012 г.- 2 судебные инстанции: АС <данные изъяты>, Верховный суд РФ. Новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - АС <данные

и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 6 октября 2020 г. по делу о банкротстве №А28-3053/2020 ООО «АС ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ССА Определением Арбитражного суда Кировской