его копии лицу, в отношении которого вынесено данное административное наказание. Одновременно лицу разъясняются (лично либо в сопроводительном письме) порядок, сроки погашения штрафа и последствия неуплаты штрафа в добровольном порядке. По истечении срока обжалованияпостановления о наложении административного штрафа лицу направляется сообщение о вступлении постановления в законную силу (в случае уплаты штрафа до вступления постановления в законную силу сообщение не направляется). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ). Исполнение считается законченным с момента возвращения в суд постановления о назначенииадминистративногоштрафа с отметкой о его уплате; в) при конфискации предмета, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения, - судебным приставом-исполнителем, а при конфискации оружия и боеприпасов - органами внутренних дел. Исполнение считается законченным
правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление направлено обществу, не получено адресатом, возвращено отправителю (список почтовых отправлений от 27.04.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500510301590). 22.08.2017 от общества поступило заявление об оспаривании вышеуказанного постановления (направлено по почте 18.08.2017) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного штрафа . Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы
документально не подтверждена. Из представленной в материалы дела справки Пустошкинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Гидор» от 16.11.2012 № 319 не следует, что генеральный директор Общества в рассматриваемый период (с мая по сентябрь 2012 года) находился в другом городе. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявитель не представил. Довод Общества относительно обращения в Псковский областной суд не принимается судом как необоснованный. В резолютивной части оспариваемого постановления административный орган указал срок и порядок обжалования постановления о назначении административного штрафа , прописав, что последнее может быть обжаловано в Федеральную службу по финансовым рынкам либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Более того, руководитель Общества пояснил, что заявление в Псковский областной суд направлено им в сентябре 2012 года после получения Постановления мирового судьи по делу №5-157 от 07.09.2012, то есть спустя 4 месяца с даты получения обжалуемо постановления. Таким образом, независимо от факта такого обращения,
ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 24 сентября 2013 года Дело №А60- 28385/2013 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжалованиипостановления о назначенииадминистративногоштрафа № 147ю от 23.07.2013. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Общество
мировой судья, принял постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ обжаловано ФИО1, в законную силу не вступило. Учитывая изложенное, обжалование постановления о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., что исключает в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7,30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному наказанию в
ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», а для обжалования постановления по существу, что и было реализовано. Каких-либо препятствий для обращения заявителя с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа не имелось. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р. " устанавливает право на обжалование постановления о назначении административного штрафа после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, но не наоборот. При таких обстоятельствах решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2018 г. в части восстановления ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» срока для оплаты наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит отмене. С учетом изложенного считаю необходимым отказать ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в восстановлении двадцатидневного срока предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере
РФ в отношении ФИО1, а для обжалования постановления по существу, что и было реализовано. Каких-либо препятствий для обращения заявителя с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа не имелось. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", на которое ссылается в своей жалобе заявитель, устанавливает право на обжалование постановления о назначении административного штрафа после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, но не наоборот. Вывод судьи об обоснованности отказа должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1
отношении ООО «Оскольская металлобаза», а для обжалования постановления по существу, что и было реализовано. Каких-либо препятствий для обращения заявителя с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа не имелось. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", на которое ссылается в своей жалобе заявитель, устанавливает право на обжалование постановления о назначении административного штрафа после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, но не наоборот. Вывод судьи об обоснованности отказа должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.21.1 КоАП
РФ в отношении ФИО1, а для обжалования постановления по существу, что и было реализовано. Каких-либо препятствий для обращения заявителя с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа не имелось. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", на которое ссылается в своей жалобе заявитель, устанавливает право на обжалование постановления о назначении административного штрафа после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, но не наоборот. Вывод судьи об обоснованности отказа должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.21.1 КоАП
