Обжалование постановления о признании потерпевшим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463 по делу № А70-13298/2018. При этом отсутствие у ООО «ТрансАгро» признанного в установленном законом порядке статуса потерпевшего в рамках соответствующего административного дела в отношении арбитражного управляющего, вопреки доводам ФИО1 и управления, не является обстоятельством, исключающим конкурсного кредитора из числа лиц, имеющих право на обжалование постановлений административного органа, вынесенных в рамках обозначенного дела и состоявшихся по делу судебных актов. В данном случае независимо от факта признания за ООО «ТрансАгро» в установленном законом порядке статуса потерпевшего , последний вправе обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения и постановления, и в том числе судебные акты о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не

Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим , арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к

на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим ,

право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Следовательно, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим , арбитражный

в возбуждении уголовного дела, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Таким образом, вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вправе обжаловать лицо, в отношении которого оно вынесено, заявитель, обратившийся с сообщением о совершенном в отношении него противоправном деянии, поскольку такие решения затрагивают их интересы, а также их защитники и представители, равно как и обжалование постановления о признании потерпевшим . Обжалование же действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, лицами, конституционные права и свободы которых не затрагиваются и не затрудняют им доступ к правосудию, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе принимать иные решения, кроме предусмотренных статьей 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и

обоснованности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2016 года были нарушены требования ч.1 ст.448 УПК РФ. Суд первой инстанции, проанализировав содержание рапорта следователя от 28 октября 2016 года; постановление о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2016 года; уведомление ФИО2 28 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела с разъяснением порядка его обжалования; постановление о признании потерпевшей ФИО5; содержание диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривающей в частности ответственность за нарушение Правил дорожного движения лица, управляющего автомобилем, пришел к выводу, что 28 ноября 2016 года уголовное дело фактически возбуждено в отношении ФИО2 и в этот же день начато его уголовное преследование. Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции не верными. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 2016241089 и принятии его к производству от 28 ноября

2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Нопиной Р.В. судей Мазюта Т.Н., Ситчихина Н.В. при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» П. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2013 года, которым представителю ООО ПКФ «<данные изъяты>» П., отказано в принятии к рассмотрению поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в части обжалования постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № ООО «<данные изъяты>», вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г. Кирову В., в остальной части жалоба возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Ситчихина Н.В., мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой просила признать постановление следователя СУ УМВД России по г. Кирову В.. о признании потерпевшим

Советского районного суда от 18 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Чернышенко Е.А. о признании К. Н.Н. ошибочно потерпевшей и признании незаконным постановления следователя о признании потерпевшей от 26 мая 2014 года - отказано. Не согласившись с постановлением суда адвокат Чернышенко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным. Не согласен с доводами суда о том, что сторона защиты не воспользовалась правом обжалования постановления о признании потерпевшей К.Н.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку у стороны защиты не имелось такой возможности, так как о данном факте стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного следствия. Указывает, что данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что право на обжалование закреплено ч. 1 ст. 19 УПК РФ, согласно которой действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа